Ильхам Алиев победил на выборах 2003 года не благодаря высокому профессионализму и креативности политтехнологов, которые собрали для него голоса избирателей, как, например, Обама в США, а благодаря масштабным фальсификациям и репрессиям, жестокому подавлению протестующих против фальсификаций на выборах, пишет азербайджанская служба «Радио Свобода».

«За 9 лет правления страной ориентиры Ильхам Алиева изменились. В настоящее время намного больше ресурсов уделяются зарубежному имиджу президента, работе с крупными PR-компаниями в США и Европе, а внутри страны работа идет так себе. Или имиджу президента внутри страны не придается должного значения, и все надежды и планы возложены на репрессивный аппарат, что, отмечу, очень плохой признак. Или же политтехнологи явно расслабились и перестали давать ему дельные советы», — пишет радиостанция.

Согласно статье, Центр стратегических исследований при президенте Азербайджана объявил, что согласно исследованиям, политика нынешнего главы государства находит поддержку у 93% представителей среднего класса республики.

«Нет оснований не верить этим заявлениям, хотя цифра очень уж похожа на цифру проголосовавших за Рамзана Кадырова на выборах в Чечне. Последний вспомнился и потому, что недавно побывал в Азербайджане. Однако с другой стороны, столь сухо выданная общественности информация, которая больше напоминает не только констатацию факта как результата исследований, но и установку, которую общественность страны должна беспрекословно принять, вызывает массу вопросов», — пишет «Радио Свобода».

В частности, автор интересуется, почему при определении рейтинга Ильхама Алиева сотрудники администрации президента не ссылаются на независимые общественные структуры, а поручают заниматься этим своим, зависимым от президента структурам, вроде Центра стратегичесследований? Неужели непонятна разница?

Согласно статье, почти все выступления президента Ильхама Алиева слишком длинны, утомительны своей однообразностью и отсутствием новизны. Более того, почти «революционное» антикоррупционное выступление президента весной 2011 года, когда в самых коррумпированных ведомствах страны упразднили так называемые «конверты», в которых чиновники получали наличными нигде не регистрируемые надбавки к зарплате, не послужили росту популярности президента и повышению его рейтинга. Скорее наоборот, пишет автор: из-за незначительности и малозаметности предпринимаемых мер борьба с коррупцией оказалась борьбой лишь на словах, имитацией борьбы, что не могло не привести к расшатыванию имиджа и падению рейтинга президента.

Автор спрашивает, определены ли они точно в Азербайджане, который пытается реализовывать социально-экономические проекты с широтой финансовых затрат арабских нефтедобывающих стран, не предоставляя большей части своего населения финансовой возможности достойно жить? «О чем говорить, если азербайджанские академики и доктора наук получают зарплату меньше, чем таксисты в Дубай? Стоит ли Азербайджану с кем-то соревноваться таким образом?», — говорится в публикации.

Автор считает, что политтехнологи главы государства не принимают серьезно в расчет харизматическую компоненту образа лидера, которая согласно мировой практике наиболее выигрышна и дает положительный эффект. Речь идет о коммуникативности главы государства, формировании между массовым сознанием и им тесной эмоциональной, достаточно прочной связи.

«А какая эмоциональная связь может возникать у водителей автомобилей, если им приходится по полчаса ожидать в автомобильной пробке когда откроют дорогу перекрытую из-за того, что по улице проедет кортеж президента? О какой связи с народом может идти речь, если за час до посещения президентом определенного места в городе, полицейские беспардонно выгоняют людей оттуда? Так, например, при открытии на днях на улице Низами памятника Бюль-Бюлю, когда за два часа до приезда главы государства улица благодаря ретивости стражей порядка просто обезлюдела. Если это пиар, то только со знаком минус», — подчеркивает автор.

По его словам, еще одно качество, без которого невозможно навести хоть какие-то мосты между лидером и массами, — готовность политика принять на себя ответственность за положение дел в стране, правительстве, регионе.

«Тот факт, что за 19 лет правления Алиевых Азербайджаном, так и не удалось решить вопрос Нагорного Карабаха, говорит о многом. И каждый раз виновником событий оказывается кто-то другой. Сейчас это уже минская группа ОБСЕ. Конечно, винить в неурегулировании Карабахской проблемы только Алиевых было бы несправедливым, здесь имеет значение масса факторов, не зависящих от них. Но с течением времени все, даже объективные оправдательные аргументы руководства становятся все менее и менее убедительными для рядовых людей. Это необходимо понимать», — обобщает автор.