Решением суда принадлежащий Гагику Царукяну «Ереванский коньячно-винно-водочный комбинат «Арарат» должен выплатить немецкому инвестору Стефану Лаксхуберу 14.8 млн драмов.

Вчера суд общей юрисдикции ереванских административных районов Кентрон и Норк-Мараш наконец обнародовал судебный акт по делу «ООО «ИстИнвестор» против ЗАО «Ереванский коньячно-винно-водочный комбинат «Арарат». Тем самым завершился первый этап начавшегося еще в декабре 2009 г. спора между немецким инвестором Стефаном Лаксхубером и Гагиком Царукяном.

Как пишет hetq.am, в мае 2006 г. компания «ИстИнвестор» приобрела на одной из фондовых бирж Армении 1520 акций ОАО «Ереванский коньячно-винно-водочный комбинат «Арарат», которые составляли 3,2% от общего числа акций компании. Тогда у комбината было 124 акции. Примерно 82% акций принадлежали Царукяну, 10% — «Мульти Групп» (владелец – Гагик Царукян), около 7% были перераспределены между остальными акционерами, из которых «ИстИнвестору» принадлежала самая большая доля акций – 3,2%.

В июне 2008 г. представитель главного акционера КВВК «Арарат» Гагика Царукяна потребовал от директора компании «ИстИнвестор» Стефана Лаксхудера продать все акции. Но поскольку «ИстИнвестор» вложил в них средства, полученные от своих инвесторов, предложение было расценено как неприемлемое, и компания отказалась продавать свою долю.

На состоявшемся 12 октября 2008 г. общем собрании акционеров КВВК «Арарат» принял решение консолидировать акции комбината, заменив каждую 2363.5-ю акцию одной новой номинальной стоимостью 18 908 000 драмов. И поскольку компании «ИстИнвестор» приндлежало 1520 акций, а одна акция должна была быть равна 2363,5 старым, то компания не смогла приобрести даже одну акцию. В своем судебном иске «ИстИнвестор» отметил, что консолидация не предполагает процесс, в результате которого какому-либоу акционеру достанется менее одной акции, и он может выбыть из компании.

В результате консолидации у «ИстИнвестора» и других мелких акционеров возникли дробные акции. На том же внеочередном собрании был установлен порядок выкупа дробных акций. А рыночную стоимость одной выкупаемой целой акции ООО «Эн-Аудит», которое проводило оценку, установило в размере 28 тысяч драмов. Между тем «ИстИнвестор» приобрел одну акцию за 105 тысяч драмов РА.

В судебном иске против акционеров КВВК «Арарат» компания «ИстИнвестор» указала четыре требования: восстановить права акционера, признать недействительным решение общего собрания акционеров, государственная регистрация уставного изменения, регистрация в реестре акционеров.

В ходе судебного следствия представители истца дополнили иск, отметив, что в случае невозможности выполнения вышеупомянутого требования комбинат следует обязать предоставить против принадлежащих «ИстИнвестору» 1520 акций компенсацию, эквивалентную рыночной стоимости, с учетом также того обстоятельства, что в ходе судебного следствия, согласно оценке ООО «Анком», в случае установленной по положению на 12.10.2008 г. стоимости основных средств на сумму 8.913.534.000 драмов РА собственный капитал составляет 4.426.206.000 драмов РА.

Судья Араик Мелкумян решил отклонить иск по части требования ООО «Ист Инвестор» о восстановлении права на собственность в отношении 1520 акций в ЗАО «Кончьяно-винно-водочный комбинат «Арарат» за отсутствием оснований.

В то же время иск с требованием обязать КВВК «Арарат» выплатить компенсацию в размере 142 млн драмов суд удовлетворил частично, приняв решение взыскать в пользу «ИстИнвестор» 14,8 млн драмов.

Согласно решению суда, из госбюджета РА в пользу ООО «ИстИнвестор» должно быть взыскано 2,6 млн драмов в качестве госпошлины, подлежащей выплате в размере, установленном законом по части добавленного искового требования.

С «ИстИнвестора» в пользу ГНКО «Национальное бюро экспертиз» должно быть взыскано 176.400 драмов на судебные расходы.

С КВВК «Арарат» в пользу госбюджета должно быть взыскано около 296 тысяч драмов в качестве госпошлины, подлежащей выплате в размере, установленном законом по части добавленного искового требования.

Адвокат компании «ИстИнвестор» Давид Данелян отметил, что изложенное является процессуальным нарушением, а в самом решении имеются многочисленные нарушения содержания, которых он подробно коснется в апелляционной жалобе.