Институт политических и социальных исследований Черноморско-Каспийского региона, Клуб «Друзей Арцаха» и Арцахский государственный университет 20-22 мая 2011г. в г.Степанакерте организовали конференцию, посвященную 20-летию провозглашения независимости Нагорно-Карабахской Республики. В представленных в сборнике статьях освещаются историко-правовые и международно-политические аспекты этого знаменательного события («Нагорно-Карабахской Республике 20 лет», сост. и ред. проф. В.А.Захаров, М., 2011).

Развязавший против НКР войну Азербайджан, потерпев поражение и, исходя из своих реваншистских притязаний, ввязавшись в информационную войну, занят враждебной пропагандой антинаучных измышлений своих горе-историков и «высокопоставленных государственных лиц», фальсифицирующих историю Армении и ее восточной области – Арцаха. В.Захаров отмечает, что с проблемой адекватного ответа разнообразным фальсификациям непосредственно сталкивается и Россия, ибо «Нарастает “битва за историю”… и несомненно, что это часть большой геополитики, ибо “кто контролирует прошлое – тот контролирует будущее”» (с. 4).

В.Захаров приводит перечень работ, в которых фальсифицируется история Армении, России, Кавказа. На примере «буниатовщины» В.Захаров показывает, как в Азербайджане, приписывая себе историю соседних государств, придумывают себе древних предков, чаще всего обкрадывая историю Армении. Ныне особенно усердствует глава администрации президента Азербайджана Р.Мехтиев. Отмечая всю абсурдность его пресловутой статьи (перепечатанной из газеты «Бакинский рабочий» в сб. «От Майендорфа до Астаны: принципиальные аспекты армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта», М., 2010), В.Захаров заключает: «И подобными утверждениями полнится вся претендующая на научность статья… Ни в одном уважаемом западном академическом центре не читают подобную литературу. Врученные участникам любого форума образцы бакинских изданий, оседают в гостиничных номерах или оказываются в мусорных ящиках». Приводя слова великого русского поэта М.Ю.Лермонтова (1814-1841) («Прочитав пустую и непристойную брань, на душе остается неприятное чувство, как после встречи с пьяным на улице»), высказанные им в начале 40-х гг. XIX в., В.Захаров по поводу нечистоплотности современной азербайджанской пропаганды пишет: «Такое же чувство остается и после “новой антиармянской истории”, создаваемой в Азербайджане и отравляющей сознание, прежде всего, молодого поколения» (с. 130-150).

В.Захаров, разоблачая антиармянскую политику Турции со времен Османской империи, пишет, что «уничтожением коренного населения Армении стиралась с лица земли память об исконных жителях Армянского Нагорья…» (с. 153), а «…мировые СМИ делают все возможное, чтобы понизить или даже уничтожить… антитурецкие настроения армянства. В то же время никто из них не предпринимает шагов для адекватного ответа Турции, виновной в Геноциде армян в 1915г.» (с. 63). Вместе с тем, как пишет А.Арешев, «в памяти армян проблема Карабаха напрямую связана с геноцидом 1915г.» (с. 26).

Г.Акопян, касаясь вопросов о советизации НК и решении Кавбюро (5.06.1921г.), показывает, как нынешние историки Азербайджана фальсифицируя историю, комментируют «исторические события того или иного периода, придерживаясь выборочной интерпретации исключительно им угодных фактов» (с. 52).

В период горбачевской перестройки, как отмечает В.Захаров, в Азербайджане «главным оружием стала история, а точнее ее искажение в угоду новым националистическим деяниям…», что происходило на фоне «убийства и изгнания армян из Азербайджана». Вместе с тем, дезинформация в антиармянской пропаганде Азербайджана дает огромные трещины, поскольку штатные дезинформаторы, как отмечает В.Захаров, «допускают все больше ляпов: то в качестве иллюстрации страданий “жертв Ходжалинской трагедии” используют фотографию тяжело раненного армянского ребенка, то тела убитых в Косово албанских боевиков выдадут за “жертв армянской агрессии”… Но уж давно опубликовано интервью первого президента Азербайджана Аяза Муталибова, который вынужден был признать, что события в Ходжале нужны были Народному фронту Азербайджана только с одной целью – прихода к власти Эльчибея и его сторонников. А убиты были не армянами, а азербайджанцами турки-месхетинцы» (сс. 131-132).

Примечательно, что, когда В.Захаров работал в МГИМО, в 2009г. ему было запрещено «что-либо писать об Армении, Азербайджане и Карабахе и уж тем более критиковать Азербайджан, его руководство, политику государства». В качестве «обвинителя» выступало посольство Азербайджана в Москве, забрасывая его прежнюю работу нотами протеста по разным «поводам» (сс. 53-55). Посещая НКР, В.Захаров удивлялся тому, что, в отличие от Арцаха и Республики Армения, в Азербайджане «оголтелая пропаганда выходит за рамки разума». В.Захаров пишет о фальсификационной агонии, царящей в Азербайджане: «Ильхам Алиев постоянно нарушает подписанные им же договоренности… Руководство Азербайджана спит и видит, когда Карабах будет снова принадлежать им. Но эти желания далеки от реальности. В Арцахе верят, что наступит тот день, когда произойдет признание НКР. Своим 20-летним существованием она доказала всему миру свою независимость и самостоятельность… В запале Ильхам Алиев доходит до антиисторических заявлений, а уж кому-кому, а ему, выпускнику МГИМО, стыдно не знать истории. Ведь ему преподавали выдающиеся историки. Нет, ничтоже сумнящеся азербайджанский лидер 20 ноября 2009г. сказал: “Всем прекрасно известно, что нынешняя Армения создана на исконных азербайджанских землях. Иреванское ханство, Зангезурский махал – это азербайджанские земли. В 1918г. Иреван был подарен Армении. С того времени не прошло и 100 лет, а против нас выдвигаются новые притязания. На азербайджанских землях было создано армянское государство. А теперь хотят создать второе. Это не поддается никакой логике, азербайджанский народ, азербайджанское государство никогда не согласятся на это”». В.Захаров пишет: «Стыдно читать эту историческую несуразицу… Подтекст в этом выступлении очевиден: Алиев пытается обосновать претензии азербайджанской стороны уже не только на Карабах, но и на территорию самой Республики Армения. Ну подумайте, господин президент, зачем же опускаться до неприличия, показывать свою некомпетентность, отсутствие исторических знаний» (с. 53-58).

В.Б.Арцруни приводит подробности, свидетельствующие о том, что погромы и убийства армян в Сумгаите, Баку и др. местах Аз.ССР были преступно продолженны властями АзР. Автор заключает: «К большому сожалению, армянские погромы в Сумгаите и Баку, резня в карабахском селе Марага в апреле 1992г. так и не получили должной юридической, политической и нравственной оценки, а это приводит к бессовестному и циничному искажению фактов, которые делаются в пропагандистских целях» (сс. 12-15).

А.Арешев в качестве основного принципа, согласно которому АзР не имеет никакого права на Нагорный Карабах, приводит как факт отказа Баку от советского наследства, так и то, что НК никогда не входил в состав АзР (28.05.1918г. по 28.04.1920г., с обворованным у Иранского Азербайджана названием «Азербайджан»), правопреемство с которой «Конституционным актом» о государственной независимости (ст. 2-3) провозглашено 18.10.1991г. (сс. 20-21). Автор обращает внимание на виды вооружения Азербайджана, совершившего агрессию против Арцаха, в результате которой погибло большое число мирного населения, было уничтожено 85% действующих промышленных комплексов, половина жилого фонда, сотни объектов социально-культурной сферы, колоссальный ущерб был нанесен сельскому хозяйству. Азербайджан, несмотря на заключение перемирия, вынашивает идею реванша, приняв «военную доктрину» в июне 2010г. Азербайджанская воинственная риторика, как отмечает А.Арешев, заставляет армянскую сторону готовиться к худшему. По словам командующего Арцахской армией Мовсеса Акопяна, в 2010г. противник своими диверсионными группами тридцать раз предпринимал попытки проникнуть на территорию НКР, однако каждый раз отбрасывался назад (сс. 29-30). А.Арешев считает, что «в нынешних условиях уступка хотя бы части какого-либо из районов не только не исключит, но даже не уменьшит военной риторики, направленной на установление военного контроля над НКР <…> аксиомой является то, что любая односторонняя уступка не отдаляет, а приближает вероятность возобновления военных действий» (с. 35, 39). В связи с этим В.Захаров также предупреждает: «Пересмотр нынешнего статус-кво в зоне конфликта, если даже он будет иметь на первом этапе достаточно ограниченный характер, в плане уступки армянской стороной Азербайджану некоторых территорий Низинного Карабаха, лишит Россию последних возможностей проведения равновзвешенной политики как на армянском, так и азербайджанском внешнеполитических направлениях. Любая уступка армянской стороны будет интерпретирована внутрирегиональными и внерегиональными силами как уступка, сделанная под давлением России». В.Захаров подробно пишет о «стратегическом значении каждого из районов, называемых Азербайджаном “оккупрованными”, расположенными по периферии административных границ бывшей НКАО» (сс. 66-67). Кавычки показывают крайне негативное отношение автора к термину «оккупрованные», нелегитимно используемому Азербайджаном и его покровителями в переговорном процессе по поводу освобожденных армянских территорий.

В.Захаров подчеркивает, что «все предложения, звучащие в настоящее время о необходимости проведения референдума по принадлежности НК будут, после появления на этой территории так называемых “беженцев” из Азербайджана, сведены к фарсу», ибо «обвальное» возвращение беженцев преследует цель постепенного «сведения к нулю военного потенциала карабахских Вооруженных Сил». Он отмечает, что «замысел западных стратегов: инициировать “черновую работу” по демонтажу оборонительных укреплений, разоружению карабахской армии, которое неизбежно приведет к исходу армянского населения, предлагается российской дипломатии. Ресурс доверия армянского общества к России, в значительной степени базирующийся на общем историческом наследии, предлагается истратить на решение карабахского вопроса в интересах Запада». Адекватно высказываясь, А.Орлов пишет: «Ставки в игре внезапно выросли <…> сегодня на кону геополитический транскаспийский газопровод “Набукко”, который под “зонтиком” НАТО пристегнет постсоветскую Среднюю Азию и Закавказье к западной экономике в обход России…» (с. 104).

Исследуя кавказскую политику Турции, В.Надеин-Раевский, в связи с «Протоколами» не исключает, что турецкая сторона «имела целью прочнее привязать Армению к турецкой колеснице и, по достижении необратимости самого процесса, сделать армянскую сторону более уступчивой и, возможно, расколоть единый курс Еревана и Степанакерта. Однако на данном этапе этим планам не суждено было реализоваться» (с. 117).

А.Тер-Саркисянц на основе полевых материалов из 10 сел НКАО (в сер. 1970-х и 1987гг.) и НКР (в 2001 и 2007гг.) прослеживает этно-культурное состояние сельских армян, переживших тяжелейшие социальные потрясения, а затем отмеченные преобразованиями в послевоенный период в независимой НКР, что позволило автору выразить надежду на экономическое, культурное и демографическое процветание Нагорно-Карабахской Республики благодаря высокому моральному духу арцахских армян, присущему им на протяжении всей их многовековой истории, их безграничной любви к своей земле и стремлению к свободе (сс. 122-129).

В статьях сборника обсуждение фактологического материала по своей актуальности важно как для многогранного осмысления 20-летнего пути НКР и правдивого информирования мира об Арцахе, так и для вскрытия лживости азербайджанской и турецкой пропаганды, основывающейся на фальсификации истории и подтасовке фактов, касающихся современных реалий. Материалы сборника являются несомненно ценным вкладом в историографию, посвященную независимости НКР – Республики Арцах.

Эдуард Л.Даниелян

noravank