Новости Армении – JanARMENIAN.RU приводит продолжение статьи Шагена МКРТЧЯН, опубликованную в Собеседнике:

Известно, что в середине XVIII века между меликами Арцаха начались раздоры — главным образом по той причине, что один из них, мелик Варанды Шахназар II, решил завладеть всем Карабахом и ради достижения этой цели не гнушался ничем. Он вступил в сговор с Панахом, пригласил его в Шуши.

Строительство Шушинской крепости и появление там Панаха трактуется азербайджанской историографией однобоко. При этом  азербайджанские историки игнорируют реальные факты и архивные документы, а также то устоявшееся в историографии мнение, что Шуши была крепостью задолго до появления там Панаха. Так или иначе, азербайджанские историки упорно приписывают строительство Шушинской крепости Панах-хану и представляют его как прогрессивную силу, объединившую весь Карабах, а борьбу армянских меликов (истинных хозяев Карабаха) против захватчика — как мятеж. Наших соседей нисколько не интересует истинная история Шуши и ее крепости, а также то, что представляло из себя Шушинское ханство. Да что там говорить, если они игнорируют даже труды летописцев самого этого ханства!

Согласно достоверным историческим источникам, Панах был чужеземцем, ищущим спасения в Арцахе, поскольку в Персии он был приговорен к смерти. Трудно определить также его национальную принадлежность — в литературе и исторических источниках он упоминается просто как магометанин, мусульманин, а его наследники — кавказскими татарами или кавказскими турками. А сами персидские ханы Шуши, которых азербайджанские историки упорно называют азербайджанцами, даже представления не имели о таком этническом образовании, как «азербайджанец». Так или иначе, в середине XVIII века Панах, воспользовавшись наступившими в Персии смутными временами, случайно оказывается в Шуши, не имея ни этнический, ни экономической, ни историко-культурной основы, зато преисполненный жаждой власти. Руководствуясь психологией захватчика: «в первый день в чужом доме ты гость, во второй — полноценный член семьи, в третий — хозяин», Панах сразу же попытался подчинить себе карабахских меликов. Когда мелик Шахназар понял, какое предательство он совершил, было уже поздно: Панах с помощью взяток добился того, что его признали ханом Карабаха. Следы его зверского владычества до сих пор ощущаются в Карабахе… Доктор исторических наук Джамиль Гасанлы игнорирует все эти факты, пытаясь внушить неискушенному читателю, будто армян в Карабахе проживало ничтожное число, а сам этот край принадлежал ханам, — забывая о том, что их существование отнюдь не означает, что они были полновластными хозяевами и владыками Карабаха.

Из Кюрекчайского трактата, подписанного 14 мая 1805 года генералом Павлом Цициановым с Ибрагим-ханом, явствует, что последний был всего лишь персидским сатрапом и под давлением Цицианова перешел в подданство России и был присягнут российскому императору «яко верноподданный раб». В то же время он по наущению турецкого султана обратился к другим ханам с призывом объединиться и не допустить русских в Дагестан и Персию. Не прошел и год с момента подписания трактата, как Ибрагим-хан нарушил клятву и попытался сбежать, но был перехвачен неподалеку от Шуши и по приказу коменданта Шуши майора Лисаневича расстрелян как предатель, ибо «ежели б Ибрагим-хан [в] ту ночь яко изменник не получил бы должного возмездия, то на другой бы день Шушинская крепость должна быть в осаде от Персиян и изменников Карабагских. На верность Ибрагим-хана сына Мехти-аги с его Татарами полагаться никак нельзя было» (Подполковник Д. Т. Лисаневич — генерал-майору П. Д. Несветаеву. Рапорт. 4 сентября 1806 г. // АКАК. Т. 3. № 610)». Предал Россию  и уже упомянутый в рапорте Мехти-ага, сын Ибрагим-хана: в 1819 году он бежал в Персию и принимал активное участие в подготовке новых походов против России. В статье Гасанлы ни слова нет ни об этом, ни о других важнейших событиях той эпохи, в частности, о тех жестоких испытаниях, которые выпали на долю армян Карабаха, когда Персия  прилагала все усилия, чтобы восстановить свое господство над краем, а Россия — чтобы окончательно присоединить его к империи. Гасанлы совершенно неуместно использует понятия «Азербайджан», «Северный Азербайджан» и «Южный Азербайджан» и делает по этому поводу незрелые и поверхностные суждения. Впрочем, это вполне вписывается в логику развиваемой в Азербайджане «исторической» теории, утверждающей, что автохтонным и при этом оседлым населением Восточного Закавказья были тюрки, то есть азербайджанцы. С точки зрения этой «теории» все культурно-исторические памятники региона являются свидетельствами «древней тюрко-азербайджанской цивилизации». И это при том, что имеются более чем достаточные исторические и письменные свидетельства — в том числе и местных авторов — о времени появления здесь кочевых тюркских племен. Что же касается самого названия «Азербайджан», то азербайджанские «историки» с восторгом подчеркивают, что упомянутый Страбоном «Атурпат» («хранитель, держатель огня») относится к их «Азербайджану». Факт, однако, что ничего подобного Страбон не говорил. Атурпатена, Атропатена — всего лишь топоним одной из провинций Ирана. Не случайно иранские исследователи ополчались на тех советских ученых, которые из чисто политических соображений повторяли придуманное турками название «Азербайджанская Республика».

Без каких-либо ссылок и обоснований Гасанлы утверждает, что вассальные Персии закавказские ханства были азербайджанскими государственными образованиями, а ханы — азербайджанскими  правителями этих государств. Вот почему он называет Кюрекчайский трактат «полноценным дипломатическим документом» — хотя в трактате, состоящем из 11-и статей («артикулов»), нет ни слова ни о государстве, ни о присоединении к России. В трактате Ибрагим-хан 8 раз назван «ханом Шушинским и Карабахским». По каким причинам Гасанлы опускает слово «Шушинский», остается лишь гадать. Скорее всего, он хотел расширить границы владений хана, ущемляя тем самым исторические и человеческие права пяти исконных народов Восточного Закавказья — армян, талышей, татов, удинов и лезгин, а заодно и изъять из употребления исторические названия их родных краев.
Направляемая на государственном уровне антиармянская пропаганда дошла до такой степени разнузданности, что бывший президент Азербайджана Гейдар Алиев дал указание занимающимся историко-политическими и научными фальсификациями писакам сочинять всяческие труды и последовательно доказывать, что все те территории, на которых ныне находится Армения, принадлежали азербайджанцам (см. «Бакинский рабочий» от 18 февраля 1999 г.).
Воистину безграничный цинизм! Кстати, по какому-то поводу и Алиев-младший собрал этих бумагомарак и сказал им: «Все вы знаете, что у лжи ноги коротки, поэтому постарайтесь придать вашим сочинениям правдоподобие, чтобы затруднить разоблачение лжи и придать ей определенную сопротивляемость».

Но времена изменились. Обретший независимость Арцах сегодня является хозяином своей истории, культуры, своих памятников  и с успехом дает отпор азербайджанской пропаганде, да и утверждения Джамиля Гасанлы слишком уж лживы и нелепы и не  выдерживают никакой критики, особенно те, что связаны с названием «Азербайджан». До крайности извратили азербайджанские историки и вопрос этногенеза проживающих ныне на территории этой страны народностей.
«Научные труды», отрицающие исконность национальных меньшинств Азербайджана, отдают крайним национализмом. Эти сочинения свидетельствуют лишь о том, что ассимиляция малых народностей Азербайджана, их вытеснение из истории осуществляется под влиянием идеологии пантюркизма. Они трубят только об истории «азербайджанского» народа, причем яростно отрицается богатая историческая литература, подтверждающая кочевой образ жизни «азербайджанцев».
Статья Гасанлы создает впечатление, будто эти ханства были самостоятельными государственными единицами, а сам Азербайджан состоял из Южного и Северного Азербайджана.
Иранский историк Энаэтулла Реза в своей статье «Несколько слов об Азербайджане» возмущается тем, что некоторые ученые называют упоминаемые в иранских источниках Аран и Ширван Азербайджаном. Далее он обстоятельно показывает на богатом историческом материале, что севернее реки Аракс никогда не существовало Азербайджана и что азербайджанские авторы ставили своей целью присвоение иранской провинции Северный Азербайджан (см. «Азербайджан и Аран: Кавказская Албания», 1994, с. 26, 45).

Вот так, совершенно наглым образом переворачивается с ног на голову история. Причем дальнейшая фальсификация исторических фактов стала «делом чести» каждого азербайджанского «ученого». Политика «прихватизации» чужой истории, культуры и выдающихся деятелей дошла до той степени, что даже Ноя записали в азербайджанцы (!) Между тем, как известно, народа с таким названием вообще не существовало, а то, что называется сегодня азербайджанским народом, еще не так давно называли просто «магометанами» либо «кавказскими татарами», «кавказскими турками». В советские годы им придумали название «азербайджанцы», ну а сегодня они зовутся «турки-азери».
Пользуясь непростительно мягкой армянской контрпропагандой, азербайджанские фальсификаторы наводняют своей писаниной различные международные инстанции и страны. Не поленимся повторить: раньше в Закавказье не было ни географического понятия под названием «Азербайджан», ни народа с таким названием. До 1918 года ни в исторических, ни в государственных  документах никаких упоминаний ни об Азербайджане, ни об азербайджанцах нет. Даже на переговорах в мае 1918 года в Батуми о создании национальных административных объединений (кстати, там рассматривался и вопрос Карабаха) было констатировано, что в этом регионе создаются три административно-территориальных образования — Грузия, Армения и… Восточное Закавказье — поскольку это последнее образование этнически никак не идентифицировалось. Слово «Азербайджан» как название республики стало употребляться с 4-го июня того же года (см. Сысоев В., Краткий очерк истории Азербайджана. Баку, 1925, с. 5).

Не думаю, будто Гасанлы не знает, что с помощью создания марионеточного государства с придуманным названием «Азербайджан» турецкие паши намеревались уничтожить армянство в Закавказье и создать коридор в Среднюю Азию, которую они считали страной своих предков.
Поняв, что они не могут силой оружия присоединить иранский Азербайджан к Закавказскому Азербайджану, турки вынуждены были выбрать косвенный вариант — создать «Азербайджанскую Республику» — с намерением присоединить ее к иранскому Азербайджану. Профессор Бартольд разоблачает эти планы: «Термин «Азербайджан» был выбран с той целью, чтобы Азербайджанская Республика и иранская провинция Азербайджан  объединились» (см. Бартольд Б.,  Сочинения, т. 2, ч. 1, с. 703). Еще четче трактуется этот факт в книге «Очерки русской смуты» одного из руководителей белогвардейцев Деникина. Лидер Белого движения генерал А. И. Деникин в своих «Очерках русской смуты» писал: «Все в Азербайджанской Республике было искусственным, «не настоящим», начиная с названия, взятого взаимообразно у одной из провинций Персии. Искусственная территория, обнимающая лезгинские Закаталы, армяно-татарские Бакинскую и Елисаветпольскую губернии и русскую Мугань и объединенная турецкой политикой в качестве форпоста пантюркизма и панисламизма на Кавказе. Искусственная государственность. Наконец, искусственно держалось и азербайджанское правительство: первоначально — волею Нури-паши, потом генерала Томсона и в дальнейшем — просто по инерции» (см. Деникин А. Очерки русской смуты. Вооруженные силы Юга России. Распад Российской империи. Октябрь 1918-январь 1919. Воспоминания. Мемуары. Минск. Харвест. 2002, стр. 297-298). Лучше не скажешь…
Дополнили и подтвердили Деникина также Врангель, Колчак, Юденич, иранский историк Ахмад Касрави Табризи. А азербайджанский ученый Алекперов в своей статье, опубликованной в журнале «Археологические и этнографические изыскания в Азербайджане» (Баку, 1960 г.) писал: «Название «азербайджанец» нашло широкое применение в Азербайджане с 1936 года».
Чтобы новосозданное государство «Азербайджан» выглядело  презентабельно, особенно на фоне обладавших богатейшей историей Ирана, Армении, Грузии, первый руководитель Азербайджана Мир-Джафар Багиров поручил историку Ямпольскому обосновать иудо-семитское происхождение азербайджанцев, то есть «доказать», что азербайджанцы издревле являются потомками… евреев. А точнее — что после уничтожения половцами Хазарского каганата они переселились на Ширванскую равнину и стали ее хозяевами.
Однако «писанина» Ямпольского Сталина не удовлетворила, поэтому он поручил востоковеду И. Дьяконову создать комиссию из историков-профессионалов и в спешном порядке придумать азербайджанцам древнюю и древнейшую историю. И очень скоро азербайджанцев «пристроили» в потомки шумеров, лулубенов, кавказских албан и других древних народов — нисколько не смущаясь тем, что новоявленные азербайджанцы были кочевым тюркским народом, родиной которых считался Туран. Между прочим, после развала СССР азербайджанцы вновь признали себя турками, но, гордясь древними предками, приписанными им подневольными учеными, ничтоже сумняшеся предъявили чуть ли не всем соседним народам исторические, культурные и территориальные претензии.
Что можно ответить на все эти наглые требования и претензии? Разве что сказать, что до первой четверти ХХ века история Закавказья, да и всего человечества не знала такого народа, как азербайджанцы. Даже знаменитый духовный предводитель Ирана имам Хомейни не раз заявлял: «Я не знаю такого народа, как азербайджанцы!» («Мецамор», 2004, № 5).
Впервые название «азербайджанцы» вошло в обиход в 1936 году: по указанию Сталина кавказские татары были объявлены азербайджанцами. И хотя сам «отец народов» еще в 1921 году заявлял, что кавказские татары все еще представляют собой племя и еще не оформились как нация, это не помешало ему в конце 1930-х годов подать первый пример, назвав великого персидского поэта Низами азербайджанцем.
…Если попытаться подытожить все нелепости, нашедшие место в статье Джамиля Гасанлы, то можно сказать, что данный автор, будучи верным фундаментальным принципам азербайджанской «историографии», преисполнен злобой и враждой к армянскому народу, что проявляется в мало приличествующих ученому мужу выражениях и откровенной лжи. Он поступает как истинный турок: главное — захватить и ограбить. И не только земли, но и историю, культуру. А заодно оплевать всех тех, кто непредвзято относится к Арцаху и Армении и пишет «армянин», «армянское» и «Армения» там, где речь идет об армянине, армянском и Армении.
Не будем, впрочем, забывать, что в советские времена и мы, армяне, немало поспособствовали тому, чтобы в массовом сознании, в научной литературе, в политике и СМИ укоренились антиисторические понятия «Азербайджан» и «азербайджанец»: мы приветствовали и рукоплескали ненаучным методам такого внедрения и долго еще будем вкушать горькие плоды этого «советского интернационализма».
Сегодня Азербайджан с маниакальным упорством даже Великую Армению и Киликию пытается объявить албанскими, то есть «законным» наследием азербайджанцев. Таким образом они дезориентируют и собственный народ. Давно уже заметно, что азербайджанские авторы испытывают страх перед своим же прошлым. И действительно, на воре ведь шапка горит. Захваченные территории, украденная история, присвоенная культура… Рано или поздно, но придется держать ответ за содеянное. А значит, встанет и вопрос о возвращении краденого.