Ответ Сержа Саргсяна Раффи Ованнисяну вызвал ощущение дежа вю у многих – два года назад С.Саргсян уже садился за переговоры с оппозицией, итоги этого диалога хорошо известны всем, в том числе, вероятно, и Р.Ованнисяну. Кстати, последнего в то время оппозиция рассматривала как инструмент Роберта Кочаряна, пытавшегося своими мероприятиями провалить диалог.

Теперь, кажется, акценты сместились, и для сил, сплотившихся вокруг оси Кочаряна, проблемой становится возможный диалог Саргсяна и Ованнисяна, поскольку таким образом может произойти маргинализация их появления во внутриполитической жизни. Однако, имея в виду опыт первого диалога, становится ясно, что маргинализация угрожает и субъекту, идущему на переговоры с Сержем Саргсяном.

В чем отличие этих двух диалогов? Первое – в том. что разговор идет между первыми лицами, а не их представителями. Если Р.Ованнисян согласится на предложение С.Саргсяна, то важнейшим вопросом является организация диалога именно между лидерами. В случае начала диалога у Раффи Ованнисяна уже будет опыт первых переговоров между АНК и властью и уроки первой его встречи с С.Саргсяном, гораздо более поздней и свежей в памяти. Дело в том, что закрытую встречу С.Саргсян мастерски превратил в информационно-пропагандистскую манипуляцию, и как бы потом не пытался Раффи исправить положение заявлениями, призывами и требованиями, «осадочек», как в известном еврейском анекдоте, остался.

Вторым отличием является среда диалога – первый диалог состоялся после общегосударственных выборов. Процесс начался в феврале, во время «арабской весны» и при сильном социальном напряжении, диалог же произошел несколькими месяцами позже. Сейчас же пока сохраняется поствыборная активность, через два месяца состоятся выборы в Совет старейшин, и пропустившие президентские выборы силы активизируются. Социальное положение общества не лучше, есть новые недовольные группы, однако внутри движения Р.Ованнисяна это, кажется, не отражено, само это движение по сей день кажется довольно странным, когда Раффи, вроде бы совершенно не политическими методами, добивается беспрецедентных политических результатов.

Еще одним различием может быть то, что разговор пойдет по конкретным сферам. Если АНК ставил вопрос сдачи власти, то Раффи Ованнисян делает иные определения – передать оппозиции конкретные сферы. Другое дело, что передача этих сфер может означать, если не мгновенную, то постепенную передачу власти. Хотя Серж Саркисян предлагает переговоры и по этому поводу, наверное. он и согласен что-то передать, хотя и не столько, чтобы сделать возможной передачу власти со временем.

Одним из наиболее важных вопросов является следующий: есть ли разница в покровителях у устроителей диалога? В 2011 году устроителем, или посредником, или покровителем – как хотите – диалога была американский посл Йованович, если верить армянской прессе. Она, конечно, все отрицает, но нынешний посол Джон Хеферн сделал в Конгрессе любопытные заявления о том, что большая заслуга в создании атмосферы терпимости во внутриполитическом поле Армении принадлежит именно Йованович.

Какой вклад может внести в создавшейся ситуации сам Хеферн? В политическом отношении он до сих пор был вполне сдержан, выказывая активность в экономических вопросах и занимаясь привлечением инвестиций в Армению. Ясно однако, что это просто другая сторона политики.

Любопытно и то, что Хеферн с супругой посетили Раффи Ованнисяна на площади утром 22 марта, а вечером того же дня Р.Ованнисян должен был объявить С.Саргсяну свои последние предложения, что он и сделал, и на что Серж Саргсян дал, вроде бы, предварительное согласие.

Через два года после первого неудачного диалога в США, вероятно, пытаются организовать второй, с учетом полученных уроков, а это может оправдать поздравления Барака Обамы.

«ЛРАГИР»