Лоскутная монархия: именно так в исторической литературе принято говорить об одной из бывших монархий Старого света – Австро-Венгерской империи. Определение образное, но при этом поразительно меткое. На самом деле оно с виртуозной точностью характеризует любое искусственно созданное многонациональное авторитарное государственное образование, обречено на неминуемый распад.

Азербайджан: одно из «лоскутных» государственных образований современности. Здесь мы специально пользуемся термином «государственное образование», так как из-за своей «лоскутности», противоестественности своего существования, и, следовательно, из-за неминуемости распада, современный Азербайджан не является состоявшимся государством в подлинном смысле этого слова. Азербайджанская республика не государство, а искуственно созданное нежизнеспособное государственное образование, обреченное на упадок и распад.

«Лоскутным» Азербайджан был, собственно говоря, с первого же дня своего образования. При этом характерно то, что это новое лоскутное государственное образование с отуреченным иранским топонимом Азербайджан создан был в 1918 году, в год, когда аналогичные образования рушились одно за другим. Ирония судьбы заключается в том, что уже очень скоро после создания Азербайджана распался его создатель – Османская империя.

Распад искусственных многонациональных государственных образований – явление закономерное, можно сказать обыденное. Не может быть жизнеспособным государственное образование, если в его рамки насильственно втиснуто множество народов, тем более при наличии в нем авторитарного строя. Не может быть жизнеспособным государство, если в нем один этнос искусственно поставлен в статус доминирующего над другими народами, тем более, если этот этнос не имеет никаких исторических прав над теми территориями, над которыми он установил владычество. А ведь именно это имело место в советский период недолгой истории Азербайджана.

Понятие «народ» применительно к закавказским туркам, мы используем условно. Закавказские турки не являются отдельной этнической единицей. Они лишь часть, ветвь турецкой этнической общности, которым главарями Османской империи в 1918 году была отведена отдельная роль в реализации пантуркистских планов. В советские времена закавказские турки, не без помощи советской власти, позиционировали себя на политической арене страны советов под этнонимом «азербайджанцы». Но, как в советское время, так и в наши дни, закавказские турки не состоялись как отдельная этническая единица, и сегодня напоминают скорее недонацию с украденным иранским топонимом, общность, которая не многим отличается от турок, населяющих территорию современной Турции.

Десятилетиями в Азербайджане автохтонные народы региона находились в статусе национального меньшинства, в статусе подчиненного. Под понятием «национальное меньшинство», как известно, в социальных науках подразумевается не малочисленность в прямом смысле слова, а именно неравноправный этнический статус, подчиненное, бесправное положение, которое занимает данный этнос в ранжированном обществе. При этом характерно то, что в многонациональном государстве равноправие формально может быть закреплено законодательно, но не реализовываться на практике. В этом случае, все сферы жизни ранжированного общества обычно бывают пропитаны глубокой интолерантностью. В подобных случаях бесправие, неравенство национального меньшинства воспринимается доминирующей нацией как норма обыденной жизни, как нечто вполне естественное. Именно такое положение вещей имеет место в Азербайджане, где закавказские турки воспринимают автохтонные нации как людей второго сорта. И это при том, что в Азербайджане закавказские турки объективно не являяются «титульной нацией» в подлинном смысле этого слова. «Титульными» в Азербайджане, в класическом понимании этого термина, являются автохтонные нации, каждая из которых компактно проживает на своей исторической родине, по воле судьбы оказавшейся в составе государственного образования закавказских турок.

Законодательно закрепленное равноправие в Азербайджане создает всего лишь видимость толерантности, не более того. Необходимо отметить, что в чисто формальном плане и сейчас, и в советское время в составе Азербайджана были сформированы автономии – Нахиджеванская и Нагорно — Карабахская. Но при этом Азербайджан так и не состоялся как федерация в подлинном смысле этого слова. На фоне наличия формальной автономии в советское время из Нахиджевана было выдавлено его исконное армянское население. Кроме того, паралельно с существованием этих двух автономий, в республике велась и ведется политика насильственного отуречивания автохтонных наций. Характерно еще и то, что даже в советские времена, когда вовсю декларировался принцип равенства народов, ни один из автохтонных народов Азербайджана не получил право на даже такую формальную автономию (Ситуация с армянской автономией Арцаха требует отдельного расследования, так как автономия была достигнута военным путем и вмешательством большевистской России).

Десятилетиями правящая в Азербайджане элита закавказских турок тщетно пыталась ассимилировать талышей, лезгин, аварцев… Но, как известно, авторитарная ассимиляция крайне неэфективна. Под авторитарным давлением возможно добиться всего лишь поверхностного подчинения, чисто показного отказа от собственных этнических корней, и не более того. При этом авторитарная ассимиляция порождает противодействие, способное в удобный момент принять формы силового противодействия. Именно из-за политики авторитарного отуречивания автохтонные нации воспринимают Азербайджан как государство закавказских турок, узурпировавшее власть у них на Родине.

Наивно было бы полагать, что десятилетиями пребывающие под турецким гнетом автохтонные нации Азербайджана утратили свою этническую идентичность. Пассионарный костяк автохтонных наций, без всякого сомнения, сохранен. Среди их представителей немало тех, которые сохранили свое национальное самосознание. В век интернета, массовых коммуникаций не возможно авторитарными средствами ассимиловать нацию. Наоборот. Можно уверенно утверждать, что время работает в пользу возрождения национального самосознания автохтонных наций Азербайджана, и процесс этот необратим.

Обреченность Азербайджана на распад абсолютно очевидна. Не может быть жизнеспособным государственное образование, если проживающие в его пределах народы чувствуют себя ущемленными, если в нем не культивируются непринужденные интеграционные процессы. Непринужденность же интеграционных процессов в первую очередь обусловлено привлекательностью того цивилизационного стержня, вокруг которого народам предстоит интегрироваться. Естественно, что непринужденная интеграция подразумевает наличие федеративного государственного устройства, а значит подлинно демократического строя в нем. В федеративном государстве нации должны чувствовать себя комфортно, ощущать чувство соприкосновения к высокой цивилизации, а также иметь желание быть причастным к его дальнейшому развитию. При отсутствии же этой цивилизационной общности мы имеем дело не с состоявшимся государством, а с нежизнеспособным образованием, напоминающим разношерстный конгломерат. Как правило, «нерушимость» подобной разношерстности поддерживается только и только грубой, авторитарной силой, и то лишь временно.

В контексте вышеизложенного возникает вопрос: что, в цивилизационном плане, представляет из себя современный Азербайджан? Чем он может быть привлекателен для автохтонных наций региона? Чем именно закавказские турки способны обогатить талышскую, лезгинскую, аварскую культуру? Вопросы эти скорее риторические.

Ахиллесова пята государства закавказских турок заключается именно в том, что цивилизацию они пытались создать параллельно существованию государственного образования Азербайджан. Именно пытались, так как созидательного, креативного в этом процессе было ничтожно мало. Вместо этого Азербайджан преуспел в присвоении культурного наследия других наций. Процесс этот набирает обороты и в наши дни, и делает государственное образование закавказских турок крайне непривлекательным для автохтонных наций Азербайджана, в отличие от доминирующих над ними закавказских турок создавших в процессе своего этногенеза богатую и самобытную культуру. В результате в сознании автохтонных наций создается ощущение обворованности, чудовищной несправедливости и неприемлемости того положения, в котором они оказались. Все это порождает вполне закономерную враждебность, которая рано или поздно выльется наружу. Именно вследствие вышесказанного закавказские турки в принципе не могут быть государствообразующей нацией.

Непринужденная интеграция не подразумевает утрату этнической идентичности, и в принципе исключает попытки насильственной ассимиляции. Наоборот, она подразумевает юридически закрепленные государственные гарантии его сохранения, а также равноправие во всех областях общественной жизни государства. При этом указанное равноправие должно быть закреплено не только в сугубо юридической плоскости, но и охватывать весь спектр формально не регулируемых законодательством сфер социальной коммуникации, стать нормой жизни. Другими словами, в подлинно федеративном государстве все нации должны воспринимать друг друга как равные в правах. Это и есть то, что в общественных науках именуется «горизонтальность этнических отношений». Добиться этого не просто, так как у любой нации имеются сформированные автостереотипы, призванные доказать самим себе собственную уникальность. И это вполне естественно. Только вот в подлинно федеративном государстве наряду с имеющим место подобным самосознанием наций, в их коллективное сознание внедряется идея равенства наций, которая преподносится обществу как ценность. При этом характерно то, что делается это не задевая чувства собственной уникальности проживающих в пределах федерации наций. Подчеркивание уважения к уникальности друг друга, принятия каждой нацией право другой нации на собственную уникальность, на развитие собственной культуры, сохранение собственной самобытности. Именно такая форма многонационального государства жизнеспособна, а наличие в нем горизонтальных межэтнических отношений – основы федеративного строя – придает ощущение естественности его существования в сознании многонационального общества. Именно в плане выше указанного современный Азербайджан представляет собой антипод жизнеспособного государства.

Вывод из вышеизложенного напрашивается сам по себе: перспектива федеративного переустройста Азербайджана – нонсенс. А насильственное подчинение автохтонных наций Азербайджана не может быть вечным. Распад Азербайджана – продленная во времени историческая неизбежность. Первый этап этого исторического процесса имел место в 1988-1994 годах. Армянскому народу тогда удалось освободить часть своей исторической родины. Надо сказать, в те годы закавказским туркам здорово повезло: будь остальные автохтонные народы в достаточной степени готовы в организационном и морально – психологическом плане, сегодня на территории Азербайджанской ССР было бы не менее четырех государств.

Тем не менее, 1994 год – точка отсчета распада Азербайджана. Мы еще станем свидетелями раздробления Азербайджана, а сам этот процесс может стартовать при первых же неудачах вооруженных сил Азербайджана, если Баку, вопреки здравому смыслу, предпримет новую агрессию против Республики Арцах. История подтверждает: большинство искусственно созданных многонациональных империй рушились именно в результате военных поражений. Иллюзорность усиленно рекламируемого Баку военного превосходства Азербайджана над армянскими государствами с каждым днем становится все более очевидной для населяющих эту республику народов. Более того, автохтонные народы этой республики все явственнее понимают неизбежность распада Азербайджана вследствие новой агрессии против Арцаха. Понимают, и, естественно, готовятся к этому.

Распад, которого Азербайджану удалось избежать в начале 90-ых, предотвратить во второй раз будет невозможно. И совсем не обязательно, что это случится в результате войны. Ослабление центральной авторитарной власти неизбежно приведет к усилению центробежных настроений в моноэтнических регионах этого искусственного образования. Авторитарное принуждение – это единственное, что пока позволяет держать автохтонные народы в пределах государственного образования закавказских турок.

Давид ДЖАМАЛЯН
Кандидат психологических наук,
военный эксперт
Voskanapat.info