Как и предполагала большая часть экспертов, занимающихся проблемами Южного Кавказа, трехсторонняя встреча в Казани между президентами Азербайджана, Армении и России закончилась неудачей. Подготовленные к подписанию «Основные принципы урегулирования» Нагорно-Карабахского конфликта остались без подписей. Пессимисты оказались правы и потому, что они видимо лучше информированы о ходе переговоров, чем оптимисты.

Анализируя открытые источники информации, мы пришли к выводу о том, что во время встречи в Казани официальный Баку выдвинул 10 предложений к уже подготовленному документу, по другим сведениям число таких предложений достигало 12. В ответ на предложения Азербайджана по подготовленному документу, армянская сторона также выдвинула встречные предложения. Таким образом, встреча закончилась неудачей и по имиджу президента России Дмитрия Медведева как посредника и миротворца был нанесен достаточно чувствительный удар. Отсюда и жесткая, но пока непубличная реакция на произошедшее из высших кругов российской власти.

В чем причина таких действий Азербайджана?

Становится очевидным, что официальный Баку понимает право наций на самоопределение только как право на автономию, а не на сецессию. В качестве примера Азербайджан зачастую приводит статус Южного Тироля в Австрии. Любопытно, что за несколько лет до войны 2008 года, между Грузией и Россией (война начиналась как грузино – осетинская), грузинская сторона также добивалась согласия международных инстанций на статус Южной Осетии в рамках грузинского государства по аналогии со статусом Южного Тироля в Австрии. Интересно также то, что Россия в рамках ОБСЕ не возражала против такого подхода.

Торпедирование и затягивание переговоров в рамках Минской группы ОБСЕ и срыв компромиссных соглашений между сторонами конфликта является только следствием политической стратегии Баку, ориентированной на военный реванш. Как полагают в Азербайджане, политический и экономический дисбаланс между Баку, а с другой стороны – Арменией и Нагорным Карабахом, позволит в обозримом будущем либо добиться от Еревана и Степанакерта односторонних уступок за столом переговоров, либо начать новую войну с целью возвращения под свой контроль Нагорного Карабаха.

Основой для формирования такой стратегии является значительный приток нефтедолларов, закупка тяжелого и наступательного вооружения, в том числе новейших образцов, а также развитие собственного военно – промышленного комплекса и политическая поддержка со стороны Анкары в проведении своей стратегии.

Дело дошло до того, что в Баку вообразили, что Азербайджан сегодня является таким сильным и самодостаточным государством, что может беспрепятственно торпедировать не только подписание соглашения по «Основным принципам» в Казани, но и нормализацию армяно-турецких отношений.

Во многом, сложившаяся ситуация является следствием политики крупных внешних игроков, прежде всего США и ЕС, которые, используя имеющийся политический и экономический инструментарий, добивались системного ослабления армянской стороны с тем, чтобы добиться вывода армянских подразделений из «зоны безопасности» вокруг границ бывшей Нагорно- Карабахской автономной области Азербайджанской ССР. Кроме того, западные страны были заинтересованы в ослаблении Армении и Нагорного Карабаха как реальных, так и потенциальных военно- политических союзников Москвы.

Однако интересно и то, что эта политическая стратегия Запада, направленная на ослабление Армении, де-факто по многим параметрам поддерживалась и Москвой, которая страстно желала завоевать симпатии Азербайджана и хотела усилить свое влияние на энергетическую политику этой страны.

В итоге, Запад и Россия, казалось бы достигли своей цели: руководство официального Еревана, в той или иной степени согласуя свои действия с официальным Степанакертом, в принципе, готово вывести свои войска из ряда районов «зоны безопасности». Однако, страны – посредники получили другую проблему: политический и экономический дисбаланс привел к отказу Баку от признания за народом Нагорного Карабаха права на самоопределение, за исключением права на автономию, а также к открытой демонстрации своей готовности к новой войне и реваншу за поражения в войне 1991-1994гг. Антиармянская риторика в Баку кажется достигла такого апогея, что в мире наверное осталось очень немного стран, которые бы не осознавали, что Нагорный Карабах не может остаться в составе Азербайджана.

Возникает естественный вопрос: что делать в этой ситуации странам – посредникам?

На наш взгляд, международная дипломатия должна извлечь уроки из событий пятилетней давности в Южной Осетии, когда руководство бывшей метрополии в лице президента Михаила Саакашвили приняло решение атаковать Цхинвали.

Речь идет о том, что посредники, в первую очередь, на наш взгляд, должны добиться полных и действенных гарантий невозобновления боевых действий в зоне Нагорно- Карабахского конфликта, а только потом вернуться к работе над «Основными принципами». Для этого в распоряжении посредников и международных организаций есть достаточно солидный инструментарий:

— четыре резолюции Совета Безопасности ООН (NN 822, 853, 874, 884), принятые в начале 90-ых гг, которые требуют от всех трех сторон конфликта прекращения огня,

— «Бишкекский протокол» от 5 мая 1994 года, подписанный при посредничестве России и Кыргызстана, а также «Соглашение о прекращении огня» с 12 мая 1994 года при посредничестве России,

— подписанное в феврале 1995 года тремя сторонами конфликта по эгидой ОБСЕ соглашение по укреплению режима прекращения мер доверия в Нагорно- Карабахском конфликте. Напомним, что данное соглашение было подготовлено при теснейшем сотрудничестве дипломатов России и Швеции, которые тогда председательствовали в ОБСЕ. Отметим, что это соглашение до сих пор не выполняется по вине Баку,

— «Договор об ограничении обычных вооружений в Европе». Совершенно очевидно, что пункты, касающиеся численных ограничений тяжелых и наступательных вооружений, не выполняются со стороны Азербайджана. При этом, азербайджанская сторона ссылается на неучтенное вооружение, находящееся на вооружении Армии Обороны Нагорно- Карабахской республики и в «зоне безопасности». Однако, это не препятствие для того, чтобы международные организации могли бы совершать более частые военные инспекции в регион и, наконец, официально зафиксировать, что Баку не выполняет основные пункты соглашения, т.е. не выполняет взятые на себя международные обязательства.

Естественно, что вышеупомянутый инструментарий может быть расширен, однако и полной имплементации действующих документов вполне достаточно для того, чтобы добиться гарантий высокого уровня невозобновления боевых действий в зоне Нагорно – Карабахского конфликта.

Есть еще один важный и относительно новый момент в связи с процессом урегулирования Нагорно- Карабахского конфликта. Речь идет о военной риторике президента Азербайджана Ильхама Алиева, которая по своей форме и содержанию во многом напоминает военную риторику президента Михаила Саакашвили в 2008 году.

Как ни парадоксально, внешняя политика действующего президента Азербайджана все больше напоминает политику не его отца – Гейдара Алиева, а его предшественника, второго президента страны Абульфаза Эльчибея. Напомним, что последний заявлял о том, что по итогам войны он искупается в озере Севан. Именно при президенте А.Эльчибее азербайджанская сторона, имея значительное преимущество в наступательных вооружениях, начала широкомасштабную эскалацию конфликта.

Что касается Гейдара Алиева, то осенью 1993 и зимой 1993-1994гг он понял бесперспективность своих попыток добиться силового решения вопроса. Будучи умным и прагматичным политиком, третий президент Азербайджана пытался достичь урегулирования конфликта за столом переговоров. В подтверждение этому тезису сошлемся на весенние интервью первого и второго президентов Армении Левона Тер-Петросяна (1991-1998гг) и Роберта Кочаряна (1998-2008гг), по мнению которых, стороны были близки к урегулированию конфликта в 1997 и 2001гг, т.е. тогда когда их партнером на переговорах был президент Г.Алиев. При Алиеве – сыне, насколько нам известно, таких ситуаций пока не возникало.

Склонность некоторых западных дипломатов, особенно европейских, к политике умиротворения действующего президента «сильного Азербайджана» труднообъяснима. Ведь накануне Второй Мировой войны именно политика умиротворения нацистской Германии (речь идет о «Мюнхенском соглашении» 1938 года, когда нацистам и их союзникам сначала была передана Судетская область, а затем и вся Чехословакия) и ее лидеров со стороны таких стран, как Франция и Великобритания, не спасла человечество от кровавой катастрофы. В связи с этим, было бы неплохо вспомнить об уроках истории. Давид Петросян, nt.am