В совместном заявлении по нагорно-карабахскому конфликту президентов России, США и Франции, сделанном на саммите «G-20» в мексиканском Лос-Кабосе, есть предложение, в той или иной интерпретации повторяющееся с разных трибун. «Мы призываем лидеров Армении и Азербайджана выполнить обязательство «ускорить» согласование Основных принципов урегулирования нагорно-карабахского конфликта, содержащееся в их заявлении, сделанном 23 января 2012 г. в Сочи. В подтверждение своей политической воли им следует воздерживаться от максималистских позиций на переговорах (Выделено нами. – Л.М.-Ш.), соблюдать соглашение о прекращении огня 1994 г. и избегать нагнетающей напряженность враждебной риторики», — говорится в заявлении лидеров стран – сопредседателей Минской группы ОБСЕ.

Выделенная часть фразы может означать только одно: призыв отказаться от правовых основ и реалий зарождения Республики Арцах и согласиться на некий компромисс, к которому нас без устали призывают уже без малого два десятка лет. Что имеется в виду под понятием «компромисс», тоже не секрет. Международные посредники, а вслед за ними и отдельные армянские политологи понимают под словом «компромисс» отказ в пользу Азербайджана от реинтегрированных районов (или их части) Республики Арцах. В обмен на признание за НКР статуса суверенного государства и/или мир. Аморальность подобного «компромисса», предполагающего отказ армянского народа от части Родины, очевидна, и рассматривать «компромисс» с этой точки зрения просто не имеет смысла.

Но предложение президентов стран – сопредседателей Минской группы ОБСЕ к отказу от максималистских позиций на переговорах противоречит не только праву, но и остальному тексту совместного заявления Б.Обамы, В.Путина и Ф.Олланда. В подписанном ими Лос-Кабосском заявлении есть ясно выраженный призыв к лидерам сторон конфликта «руководствоваться принципами Хельсинкского Заключительного Акта, в частности принципами неприменения силы или угрозы применения силы, территориальной целостности, равноправия и права народов на самоопределение». Упоминание принципа равноправия и права народов на самоопределение, является – как бы ни желали в Баку интерпретировать это по-своему – признанием правовой корректности провозглашения Республики Арцах 2 сентября 1991 года. В таком случае, остается понять, что в позиции армянской и азербайджанской сторон на переговорах подвигло президентов России, США и Франции заявить о необходимости «воздержаться от максималистских позиций на переговорах»?

Если говорить о позиции Баку на переговорах, то она несколько отличается от его же позиции внутри государства. В самом Азербайджане государственная пропаганда предъявляет претензии на всю территорию обоих армянских государств. Вопреки общеизвестным фактам истории, да и просто здравому смыслу. К подобной «интерпретации» истории с географией можно было бы отнестись с юмором, если бы не одно важное обстоятельство: насаждением «новых знаний» в Азербайджане культивируется ненависть к армянскому народу, «изгнавшему» закавказских турок из их «родины», что, с свою очередь, уже отодвинуло решение конфликта как минимум на одно поколение.

За столом переговоров Баку выступает со слегка «смягченных» позиций: там претензии и требования Азербайджана распространяются «лишь» на территорию Республики Арцах, что воспринимается сопредседателями Минской группы ОБСЕ как максималистская позиция. Об этом свидетельствует также напоминание о равноправии и праве народов на самоопределение.

Вместе с тем, трудно понять, что понимают посредники под выражением «максималистские требования» Армении (Сделанное в Лос-Кабосе заявление не оставляет сомнений в том, что упрек в максимализме адресован в том числе и Еревану)? Мы имеем в виду даже не тот неоспоримый факт, что Ереван не решает споров Степанакерта с Баку, а является гарантом безопасности Республики Арцах и ее населения. Максимализм армянской стороны на переговорах мог бы выразиться в требовании возврата под суверенитет армянского народа оставшуюся в азербайджанском плену провинцию Утик, а также часть Арцаха, то есть все правобережье Куры – неотъемлемой Родины армянского народа. Менее принципиальным максималистским подходом является требование возврата Геташенского подрайона, Шаумянского района, а также плененных во время Арцахской войны подрайонов Мартакертского и Мартунинского районов.

Однако, отметим с сожалением, армянская сторона, насколько нам известно, таких требований не выдвигает, и наш «максимализм» выражается в настаивании на очевидном: правовой корректности провозглашения Республики Арцах и признания ее государственной независимости. То есть мы требуем гарантий сохранения того, что принадлежит нам и находится под нашим контролем. Называть подобную позицию армянской стороны «максимализмом» означает искажать логику всей национально-освободительной борьбы арцахцев, а также причину и итоги военной агрессии Азербайджана против Республики Арцах.

Выраженный в заявлении президентов стран – сопредседателей Минской группы ОБСЕ упрек в максимализме и, одновременно, упоминание о равноправии и праве народов на самоопределение, является предложением признать право на независимость Республики Арцах в границах усеченной бывшей НКАО в обмен на «возвращение» Азербайджанской республике армянской земли. Абсурд подобного предложения очевиден: ибо три постоянных члена Совета Безопасности ООН предлагают нам игнорировать Устав ООН и международное право в целом. Но Республика Арцах – не Соединенные Штаты Америки, и мы не можем позволить себе пренебречь международным правом. Мы – маленькая страна, и обязаны, хотя бы в целях безопасности, строго придерживаться постулатов и требований международного права. А постоянные члены Совета Безопасности ООН предлагают нам пренебречь выраженным на основе международного права, в частности, равноправием и правом народа на самоопределение, волеизъявлением народа.

Рассмотрим вначале правовой статус ныне оккупированного Шаумянского района Республики Арцах. Известно, что этот район, равно как и несколько других, был «выведен» из Арцаха в 1923 году, когда на оккупированной Красной армией армянской земле была провозглашена автономия в пределах Азербайджанской ССР. Не говоря уже о самом факте оккупации, решение об автономии, принятое в 1921 году негосударственным партийным органом третьего государства, являлось изначально незаконным. В свою очередь Азербайджан продолжил это беззаконие, оставив за пределами автономии Шаумянский район. Сегодня США, Россия и Франция пытаются узаконить этот правовой произвол, и всячески избегают разговора о праве населения Шаумянского района на самоопределение. Основанием для этого, как уже было сказано, является… оккупация и незаконное отторжение района. При полном безразличии к итогам волеизъявления его населения, подтвержденного 2 сентября 1991 года и итогами референдума 10 декабря 1991 года. Таким образом, три члена Совбеза ООН пытаются незаконным образом закрепить итоги военных преступлений и правового произвола двадцатых годов прошлого века по отношению к Арцаху в целом и Шаумянскому району в частности.

То же самое относится и к реинтегрированным районам Республики Арцах. Известно, что автохтонное армянское население этих районов Арцаха было вырезано и депортировано летом – осенью 1918 года вторгшимися в регион войсками Турции и бандитскими формированиями закавказских турок. Затем, в 1923 году, они были выведены из пределов создающейся автономии на том основании, что «там нет армян». Сегодня там вновь живет его исконное армянское население, но нам предлагают вывезти их оттуда и подарить эти районы Азербайджану. На том единственном основании, что несколько десятилетий «там армяне не жили». То есть сопредседатели Минской группы ОБСЕ и, вновь обратим на это внимание, постоянные члены Совбеза ООН, предлагают нам согласиться с итогами геноцида и массовой депортации и юридически закрепить это согласие. При этом несогласие армянской стороны преподносится как проявление «максималистских позиций» на переговорах.
Безусловно, статус независимого и суверенного государства имеет огромное значение, и Республика Арцах продолжит стремиться к нему. Но, ни один статус, ни одно признание не стоит и пяди родной земли. Приобретение независимости ценой части Родины, это – извращение самого понятия независимости. Вместе с тем, независимость, приобретенная с помощью игнорирования международного права, рано или поздно обернется новыми бедами. Республика Арцах, как уже было сказано, не Соединенные Штаты Америки, и международное право является для нас основополагающим документом.

Левон МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯН

voskanapat.info