Есть поучительный анекдот про украинца, развернувшего в салоне самолёта пакет с салом. Запах начесноченного лакомства разносится по салону, достигнув ноздрей пилота в рубке. Сражённый душистым ароматом наповал, он говорит стюардессе:
— Попроси-ка пассажира прислать мне ломоть сала.
Стюардесса просит украинца оказать эту любезность, а тот неожиданно отвечает:
— Вин его йисты нэ будэ!
Возмущённый хамством пилот повторяет просьбу снова и снова, всякий раз умеряя аппетит, но вновь получает отказ. Пилот говорит стюардессе, что уронит самолёт, если «чёртов хохол» не даст ему ломтик сала. Она передает к украинцу угрозу пилота, но тот, мотнув чубатой головой, повторяет своё старое заклинание. Стюардесса взрывается:
— Ну почему «не будэ»? Ведь он же из-за вас сейчас самолёт грохнет!
На это следует убийственно простой и логичный ответ:
— Бо я ему нэ дам!

Украинец не уступает сала из принципа (точнее, анекдотического упрямства), хотя может позволить себе эту щедрость. Уступка Арцаха равна нашему коллективному самоубийству, а мы выражаем готовность к «компромиссу», звучащую странно на фоне громогласно оглашаемых в Баку претензий на всю территорию Армении. На какие бы трудности ни ссылалась наша дипломатия, ясно, что дрожать над куском сала лучше, чем упрямо талдычить о принятии компромисса, отвергаемого врагом. Проявлений последовательности в армянской внешней политике так мало, что они кажутся исключениями. Это – наследие прежних руководителей МИД, навязавших нам ярмо мадридских принципов и объявивших их великим достижением.

Неблагополучие нашей дипломатии подтверждает отсутствие реакции на выходки турок, отвергающих наше право даже на тот огрызок земли, который большевики и Кемаль не сумели отнять у нас в 1921 году. Наша дипломатия ищет стандартных решений, провал которых предрешает нестандартность турецкого вызова. «Золотой середины», прибежища всех плоских тривиальных умов, нет. Дипломатия Армении должна перестроиться, иначе она будет вынуждена имитировать деятельности, а не принимать творческие (суррогаты не работают) решения. Наша задача – разрубить Гордиев узел, а не демонстрировать желание развязать его.

Надо предельно жёстко заявить, что Азербайджан не получит Арцаха, «бо» мы его не дадим! Отказ от уступок – рубеж, который мы покорим, если перестанем думать о том, как нашу бескомпромиссность воспримут те, кто не несут ответственности за нас и нашу судьбу. Принципиальность не может быть политкорректной! Сюник не остался бы армянским, если бы Нжде думал не о спасении армян от ятагана, а о том, насколько политкорректны его действия. Каждому своё – воин принципиален, пацифист-лабазник вымаливает компромисс…

Но принципиальное поведение невозможно без принципов. Есть ли у нас какой-то стержневой основополагающий принцип, следуя которому мы могли бы вести себя принципиально в прямом смысле слова? Как понимать принципиальность?
Главные задачи нашей внешней политики, внятно изложенные Сержем Саргсяном, включают достижение двух целей – признания права Арцаха на самоопределение и международного осуждения Геноцида армян. Это, конечно, большой шаг вперёд в сравнении с лакейской и беспомощной «дипломатией» АОД, который надо оценить по достоинству. Однако это всё же именно перечень задач, а не изложение миссии государства, основанной на ясно выраженном принципе.

Предлагаемый здесь принцип не нов. Его уже выдвигали авторы Voskanapat.info. Его суть в том, что проблема Арцаха – дитя Геноцида и часть армянского вопроса. Вычленение арцахского вопроса из этого уравнения носит искусственный характер и мешает его правильному пониманию, лишая нашу дипломатию свободы манёвра. Мы обрекли себя на бесплодные дискуссии о несовместимости принципа сохранения территориальной целостности с правом на самоопределение арцахских армян, 20 лет назад отвергнувших привилегию бакинских феодалов распоряжаться их судьбой по своему усмотрению. Мадридские принципы, сценарий конца нашего государственного существования, стали следствием выдёргивания вопроса Арцаха из контекста Ай Дата, вне которого его просто бессмысленно рассматривать.

Правильность такого подхода подтверждает политика Турции, которая стремится постепенно (разовая акция тут исключается) стереть Армению с карты мира. Турки вытащили арцахскую проблему из досье армянского вопроса, чтобы обвинить нас в агрессии, нарушении территориальной целостности Азербайджана, сепаратизме и в прочих прегрешениях, а мы подыгрываем им, участвуя в демагогической клоунаде «мирного процесса». Не так давно, когда в Европе вновь стали требовать признания Анкарой Геноцида, министр евроинтеграции Турции Багыш заявил, что будет лучше (турки всё знают лучше всех), если европейцы надавят на Армению в арцахском вопросе. Турецкая кошка хорошо знает, чьё мясо съела! А что же мы?

А мы распыляем силы, когда надо сконцентрироваться на одной цели, подчинив ей другие; нехотя отбиваемся от нелепых обвинений в агрессии против Азербайджана, выдвигаемых им лишь потому, что он позорно проиграл начатую им самим войну; позволяем пугать себя угрозами новой войны, исходящими от трусливого и битого врага; наконец, подаём повод ожидать от нас уступок в случае готовности Баку к мифическому «компромиссу», в возможность достижения которого не верят даже миротворцы, по любому поводу выражающие свой пошлый оптимизм.

Для избавления от мадридских принципов нам надо ужесточить позицию, о чём не раз говорилось в материалах Восканапата. Подчинение арцахского вопроса теме Геноцида может создать платформу дла обоснования этого ужесточения. Для этого у нас есть и прецедент в виде создания Израиля, необходимость которого сионисты обосновывали ссылками на Холокост. Израиль пошёл ещё дальше, объявив долгом евреев борьбу с угрозой геноцида, от кого бы она ни исходила. Чем обернулись эти заявления на практике, другое дело, но Израиль нажил на них пропагандистский капитал. Пример Израиля интересен симметричностью ответа на вызов, брошенный евреям немецким фашизмом, разгромленным за три года до появления Израиля на свет. Противостоящий нам турецкий фашизм жив и крайне агрессивен, а мы ведём себя с политкорректностью, которая была бы понятна, если бы мы имели дело не с турками, а с финнами или лихтенштейнцами.

Как ужесточение нашей позиции в вопросе Арцаха может выглядеть на практике? Азербайджан – государство-гомункул, созданное турками с целью довести до конца геноцид армян уже в новых советских условиях, которые они сделали максимально комфортными для этого уродца. Турция стремится навязать Армении игру на двух уровнях, делегируя общение с нами своему азербайджанскому ублюдку. Её суть в том, что Армении надо разрешить арцахский конфликт на услових Азербайджана, чтобы Турция соблаговолила установить с ней дипотношения.

Но признание нами Азербайджана стороной конфликта оказывает ему слишком большую честь. Нам ни к чему участие в балагане, в который нас тащат турки. Симметричным ответом на попытки вовлечь нас в эти забавы является жёсткое заявление о том, что арцахский вопрос решён, нравится это кому-то или нет, и нет надобности в переговорах, когда требуется лишь признать давно существующую реальность. Мы должны заставить Азербайджан признать итоги 1994 года так же, как Турция пытается заставить нас признать Московский договор. Таковы внешние контуры симметрии.

Наш МИД отчасти заслуженно критикуют за то, что он не смог представить в ООН и другие международные организации действительно безупречную правовую папку арцахского вопроса. При этом почему-то упускают из виду то обстоятельство, что нам и в голову не пришло делегитимизировать в тех же структурах Азербайджан, у которого не было и нет права ни на государственный статус, ни даже на название, под которым это государство-выродок фигурирует на мировой арене. Асимметрия, заложена уже в постановке вопроса о необходимости добиваться признании Арцаха Азербайджаном, не заслуживающим, в силу своей полной нелегитимности, права признавать или не признавать кого-то. Отстаивание уже реализованного права Арцаха на самоопределение бессмысленно без параллельной дискредитации Азербайджана на мировой арене. Это государство было создано незаконным решением Советской России и кемалистской Турции на не принадлежавших тюркам землях коренных народов за счёт грубого ущемления их элементарных прав. Политика Баку в отношении армян была именно политикой геноцида. Какие переговоры можно вести с убийцами?

Каждый наш шаг должен симметрично отражать бросаемые турками вызовы нашей безопасности и репутации. Без соблюдения этого требования о принципиальности или последовательности нашей внешней политики не может быть и речи, без этого нас просто не будут уважать! Первым симметричным ходом Армении должен стать её выход из переговоров с Азербайджаном, не уважающим не только право Арцаха на самоопределение, но и право Армении на существование. Переговоры могут быть продолжены только после того, как Азербайджан признает право на самоопределение всего аборигенного населения республики, откажется от привычки называть нас агрессорами лишь за то, что мы имели неосторожность разгромить его в войне, и, разумеется, признает Республику Арцах.

Баку не признаёт не только независимость Арцаха, но и тот факт, что он является стороной конфликта. У Азербайджана, делегировавшего обязанность сражаться за арцахскую землю туркам, афганским моджахедам, одураченным чеченцам, своему коренному населению и т.д., нет оснований считаться стороной конфликта, а мы требуем у этого регионального недоразумения признания Арцаха. Где это видано, чтобы трус, показавший себя статистом на поле боя, отказывался признать разгромившего его противника, сражавшегося как лев?

Демонстрация нашим руководством крайней гадливости по отношению к Алиеву и его свите станет не только симметричным, но и эффективным ответом на недавние попытки бакинского султанчика оскорбить Сержа Саргсяна. Нам давно следовало понять, что мы имеем дело с трусами, видящими в любом нашем жесте проявление скрытой слабости, подтверждение того, что мы, наконец, сморгнули, испугавшись тоста их военного бюджета. В вынужденном общении с таким «оппонентом» нужна повышенная осмотрительность. Не надо баловать этих рептилий лишним взглядом в их сторону. Даже протокольные мелочи вроде обычного рукопожатия становятся в их глазах подтверждением успешности политики шантажа. Не нужно баловать их учтивостью, лучше смотреть на них, как на таракана в кухне. Это они поймут.

Наш отказ вести переговоры с Азербайджаном, пока он не урегулирует конфликт с Арцахом, симметричен отказу Турции иметь дело с нами, пока мы не урегулируем арцахский конфликт на условиях Баку. Соблюдение симметрии станет полнее, если мы заявим, что согласие на будущие переговоры с турками станет компромиссом с нашей стороны, и никто не вправе требовать от нас дальнейших уступок. Эрдоган считает Арцах своей проблемой. Это крайне глупое, но полезное для нас заявление даёт нам лишнее основание выйти из переговоров с Азербайджаном.

«Международное сообщество» почему-то думает, что мы должны заискивать перед турками, чтобы они сняли блокаду Армении и не совершили ещё одного Геноцида. Нам надо показать, что мы считаем Азербайджан тем, чем он является, — ублюдком, а не государством, с которым можно вести дела. Предметом будущих переговоров с турками, если их заставят договариваться с нами, может быть только возмещение огромных убытков, понесённых нами в ходе Геноцида (Арцах вполне может стать одной из форм компенсации), ибо больше с ними не о чем говорить.

А вести переговоры с Азербайджаном, руководство которого выдвигает претензии на все наши земли включая Ереван, значит только поощрять его наглость. Если мы желаем вернуть нашей дипломатии заслуживающее Армению достоинство, нужно начать с отказа от любых действий, оказывающих ему незаслуженную честь. Пусть его ублажают нефтяные корпорации, израильтяне или россияне. Нам эти забавы ни к чему. Наша цель – убрать это уродство со сцены мировой политики.

Александр МИКАЭЛЯН
ВОСКАНАПАТ