Сборник статей историка, политолога, эксперта по проблемам стран Ближнего Востока и Кавказа Станислава Тарасова называется «Мифы о Карабахском конфликте» и открывает серию «Библиотеки русско-армянского содружества». В двух частях («Азербайджанские мифы о Карабахе» и «Эволюция мифов о Карабахском конфликте») содержится, по признанию самого автора, «взгляд русского журналиста, отдавшего немало лет изучению регионов Кавказа и Ближнего Востока, позиция гражданина, родившегося, выросшего и выучившегося во многонациональном, гостеприимном солнечном Азербайджане, который именно таким остался в памяти».

«Взгляд русского журналиста» предваряет предисловие директора Международного института новейших государств Алексея Мартынова, в котором отмечено, что «сборник раскрывает перед читателем сложную паутину интриг, мифов и фальсификаций, сформированных вокруг карабахского урегулирования не только в последние 20 лет, но и в 1920-е годы, когда внешняя советизация Закавказья заложила конфликтную основу для многих современных «горячих точек».

В очерках первой части рассматриваются события в Кавказском регионе времен Первой мировой войны вплоть до 1923г. В этом разделе содержится множество цитат из архивных материалов, касающихся роли мировых игроков в становлении 3 независимых, а потом советских республик Закавказья. Тарасов, временами полемизируя с сегодняшними азербайджанскими авторами, объясняет читателю ряд истин, хорошо известных тем, кто интересовался этим периодом взаимоотношений Грузии, Армении, Азербайджана. Есть и малоизвестные цитаты, которые, безусловно, собранные под одной обложкой, придают ценность изданию и ориентируют мыслящего читателя в лабиринте смутного времени крушения царской и появления советской империи.

Учитывая ракурс сборника («Библиотека русско-армянского содружества»), я поначалу принялся было отслеживать интонацию этого «содружества» в оценках и выводах Тарасова, но потом перестал не только потому, что этих оценок в первой части мало, но еще и потому, что сделаны они с позиций человека стороннего, избегающего обнаружить симпатии к кому-либо, если не считать фразы о солнечном Азербайджане, чье гостеприимство он помнит.

В любом случае, повторяю, читателю будет интересно знать, что писали друг другу и вообще Сталин, нарком иностранных дел Советской России Г.Чичерин, председатель Ревкома Азербайджанской ССР Н.Нариманов (Ленину), Кемаль — Ленину, Ленин — другим и т.д. Даже по этим выборочным, разрозненным материалам видны планы и действия держав и Советской России, решающих свои проблемы за счет других, а больше всех из этих других потеряла в регионе Армения. Впрочем, это в очерках внятно не акцентируется.

Не надо забывать, что очерки Тарасова опубликованы на портале ИА REGNUM, а вторая часть содержит главным образом анализ нынешнего состояния и перспектив отношений стран региона, хотя и тут есть экскурсы в историю: детективная версия о том, что Степан Шаумян и еще два комиссара-армянина не были расстреляны в песках Туркмении, а вывезены в Индию, где скончались своей смертью. Рассказывая эту историю, гальванизированную с подачи директора Института истории академии Азербайджана, автор так и не раскрывает своего четкого отношения к ней. Хотя после просмотра первого раздела книги ожидать особой четкости в акцентах было бы наивно.

Размышляя об эволюции мифов о карабахском конфликте, С.Тарасов приводит множество своих и чужих мнений о нюансах текущей политики в регионе. Безусловно, многое из написанного по горячим следам не имеет ценности в исторической перспективе, потому что не сбудется. И уже не сбылось. Но все это, написанное пером, формирует общественное мнение, и правильно делает. Только я под воздействием названия библиотечки («Библиотека русско-армянского содружества») по инерции продолжал все-таки искать в изложенном то, что работает на это содружество. Рискуя оказаться неблагодарным «нацменом», вынужден обратить внимание на некоторые суждения. Если бы я располагал временем для досконального, неторопливого чтения, вероятно, обнаружил бы больше любопытных аргументов, возможно, положительных тоже.

Но скажу пару слов о замеченном и никак не воспринимаемом. Я не хочу говорить о вздорных сплетнях типа (стр. 364): «в политических кругах региона упорно циркулируют слухи, что на посту президента Армении Кочарян готовится сменить Сержа Саргсяна, который в свою очередь стал выстраивать альянс с первым президентом Левоном Тер-Петросяном». Матерый кавказовед не стал бы тиражировать слухи об альянсе С.Саргсяна с Л.Тер-Петросяном.

Не стану также оценивать версии о том, что перспектива создания конфедеративной структуры Грузия — Азербайджан может привести «к практическому разрешению закавказских проблем. К примеру, Южной Осетии и Абхазии, или Карабаху, вместо Армении, будет предложено войти в состав Грузино-Азербайджанской конфедерации. А затем появится требование о включении такой конфедерации в ЕС. Получится ли?». Могу, хотя вопрос не ко мне, ответить, что это — явный перебор. Но ведь человек пишет, делится версиями и мыслями. Вот, к примеру, пишет (стр. 589): «Затем последовали не менее трагические межнациональные столкновения в Баку». Речь о 1918 годе, когда кавказские татары вместе с регулярными турецкими военными формированиями три дня убивали в Баку армян. Но разве неосведомленный читатель поймет что-либо из паритетной фразы о «межнациональных столкновениях в Баку»? Так автор собирается расплетать паутину лжи?

Приведу пару оценок современных событий. «К чести лидеров Азербайджана и Армении И.Алиева и С.Саргсяна, они не довели процесс карабахского урегулирования до вооруженного столкновения». Как можно ставить на одну доску бряцающего оружием и благословляющего снайперскую охоту Алиева с демонстрирующим сверххристианское миролюбие Саргсяном? По Тарасову — можно. Но уж, безусловно — никак нельзя (под крышей библиотечки содружества) писать (стр. 647): «В целом же истинная подоплека трагических событий 1914-1915гг. в Турецкой Армении, которая квалифицируется армянскими историками как «геноцид», является до сих пор во многом загадочной».

К сведению кавказоведа, замечу, что вышеуказанные события квалифицированы упомянутым термином (если кавычки — выделение термина, а не просто издевка в опровержение трагедии, как это делают, заключая слово в кавычки, турки и азербайджанцы) не только армянскими историками, но и парламентами многих государств, в т.ч. и России, гражданином которой предположительно является г-н Тарасов. Так что лучше оставить в покое армянских историков и повнимательнее прочитать собственные сочинения в сборнике, чтобы не писать (стр. 70) «Александропольский договор от 10 августа 1920г.» (вместо 2-3 декабря 1920г.). Этот временной ляп характеризует совершенно разные исторические ситуации. А в другом месте хотелось бы надеяться, что по недосмотру корректоров сказано (стр. 509): «…накануне прибытия в Ереван Сергея Лаврова Конституционный суд Армении принял решение о правомочности подписанных 10 октября в Цюрихе армяно-турецких протоколов». Как человек, присутствовавший в зале КС, свидетельствую, что в вердикте речь шла о НЕправомочности протоколов.

Предвосхищая возможную реакцию автора, открывшего (теперь он скажет: «На свою голову…») серию «Библиотеки русско-армянского содружества», замечу, что лучшие сыны армянского и русского народов веками укрепляли наши отношения, не жалея для этого ни сил, ни жизни. Похвально, конечно, как стремление автора внести в это посильный вклад, так и идея самой «Библиотеки». Только надо быть при этом предельно объективным и внимательным, даже если довелось родиться и вырасти «в многонациональном и солнечном Азербайджане». Даже при этом можно было бы уяснить и констатировать, что после резни армян в Сумгаите, Кировабаде, Баку (кстати, ни разу не упомянутых в книге) нельзя, грешно указывать в предисловии (стр. 6)»… В то же время теоретически можно предполагать самые различные модели самоуправления для населения в карабахском регионе и в составе Азербайджанской Республики». Эти мифические предположения (их абсурдность сознает и сам автор двумя строками ниже) уместнее все же тиражировать в «Библиотеке русско-азербайджанского содружества».

Голос АРМЕНИИ