Редакция «Голоса Армении» получила Открытое письмо, адресованное членам Рабочей группы по внешним связям фракции ХДС/ХСС Бундестага Германии и ее председателю Филиппу МИСФЕЛДЕРУ и подписанное известными учеными, сотрудниками Государственного университета Лейпцига, — этнографом Юргеном Гиспертом и политологом, автором ряда работ по внешней политике России и т.н. замороженным конфликтам на постсоветском пространстве Кристианом КОЛЬТЕРОМ. Письмо, которое «ГА» публикует с незначительными сокращениями, касается принятого Рабочей группой в середине февраля документа «20 лет нагорно-карабахского конфликта: новый импульс к мирному урегулированию конфликта».

Уважаемый г-н Мисфелдер и члены фракции ХДС/ХСС Бундестага!

Мы с удивлением и разочарованием констатируем, что позиция Рабочей группы по внешним связям фракции ХДС/ХСС как содержанием, так и обстоятельствами обнародования вновь подтверждает не выходящее за рамки прозрачно-лоббистских, провинциальных и сиюминутных интересов сотрудничество немецких правительственных кругов с руководством Азербайджана. Нас крайне удивил тот ошеломляющий факт, что этот документ был вначале распространен в азербайджанской прессе посредством МИД Азербайджана, а затем в армянской и российской, в то время как в немецких СМИ, как и на вашем сайте, более двух недель об этом ничего не сообщалось. Внесенная за этот период поправка, побудившая вас по крайней мере опубликовать ваш собственный документ, вовсе не уменьшает необходимости его существенной корректировки.

В первой части документа, в котором изложена ваша позиция, отмечена связь между распадом СССР и эскалацией насилия между армянами и азербайджанцами. Тем самым создается впечатление, что первопричиной конфликта стал развал Советского Союза. Между тем армяно-азербайджанское противостояние фактически насчитывает почти 100-летнюю историю и связано прежде всего с поздним формированием имеющей пантюркистскую характеристику титульной нации в Азербайджане, в состав которого армяне в качестве таковых не могли входить без того, чтобы не подвергнуться дискриминации. Еще остающиеся в Азербайджане нацменьшинства и сегодня вынуждены выбирать между дискриминацией и ассимиляцией путем добровольного отказа от собственной идентичности.

Такое дискриминационное положение не изменилось для армян Карабаха и в советское время, поэтому считать началом конфликта 1988 год абсурдно. В период 1921-1988гг. основные причины конфликта также наличествовали, но при этом карабахские армяне были лишены прежде всего демократического права свободно выражать свое мнение (что не мешало им посылать многочисленные обращения и заявления), и это могло создать ложное впечатление о том, что армяне Карабаха смирились с принудительным присоединением к Азербайджану. Между тем вы, наоборот, разнузданность насилия в 1988г. представляете таким образом, что безопасность якобы не была гарантирована для обеих сторон. На самом деле в период перестройки на демократическое проявление воли армян (обращения, заявления, митинги) Карабаха Азербайджан ответил отнюдь не стихийным насилием (погромы, депортации, похищения людей), а с 1991 года и вовсе отрезал их от внешнего мира и навязал войну.

Безусловно, нельзя отрицать, что в ходе конфликта множество азербайджанцев также претерпели лишения и невзгоды. Однако данный факт очевидным образом относится к последствиям войны, основную ответственность за которую несет азербайджанское руководство, не в последнюю очередь по той причине, что ни разу (кроме периода необратимых поражений) не посчитало нужным вести переговоры с карабахскими армянами, то есть принимать и рассматривать их как политический субъект в целом.

Во втором параграфе вы, как и, к сожалению, это делают средства массовой информации, утверждаете, что 20% азербайджанских территорий находится под контролем армянской стороны. На самом деле это 14%, а без советского Карабаха – 9%. Это уточнение не результат педантизма, а та минимальная степень добросовестности, которая относится не только к легкомысленному повторению обвинений в односторонней агрессии в адрес армян, но и к серьезности изучения событий. Отсюда следует, что вам необходимо кроме лоббизма заняться, например, исследованием основополагающих фактов предыстории и процесса Карабахской войны, прежде чем поспешно и субъективно навязывать статус агрессора армянам (при этом спокойно можно было бы избежать армянских и азербайджанских источников и, воспользовавшись хотя бы только английскими и русскими, получить совершенно иную картину). В упомянутых затем вами резолюциях СБ ООН содержалось не только осуждение взятия армянскими сторонами окружающих Карабах территорий, но и постоянно озвучивались призывы к обеим сторонам прекратить военные действия, которые до мая 1994г. игнорировались прежде всего Азербайджаном.

В третьем параграфе вы ошибочно отмечаете, будто международные институты выступили в вопросе НК в поддержку территориальной целостности Азербайджана, забывая о том, что в период выхода Азербайджана из состава СССР еще действовала советская законодательная система, которая четко предусматривала выход автономной территориальной единицы из Советского Союза, чем и воспользовался законным образом Карабах. Между тем Азербайджан использовал Закон о выходе только применительно к себе, отвергая возможность его применения армянами Карабаха, хотя это вытекало из содержания закона. Если Азербайджан считает, что, проигнорировав закон, может легальным путем запретить армянам Карабаха воспользоваться своим законным правом, то эта «аргументация» не только цинична, но и с точки зрения международного права безосновательна.

Если же тем не менее немецкое правительство выступает с позиций того, что советский закон целиком можно задним числом признать недействительным, то оно обязано также ответить на вопрос: как же тогда Германия признала границы бывших советских республик? Причем признала именно в тех границах, которые в случае Карабаха (как и Армении в целом) стали результатом стратегического передела Армении Сталиным и воплотились в реальность посредством вторжений младотурок и кемалистов в 1918-1921гг. Тем самым Германия и почти все остальные государства отдают предпочтение и выступают за сохранение самой проблемной и имеющей по-настоящему судьбоносное значение части советского и турецкого наследия!

Этническое название азербайджанцев, как и само государство Азербайджан, впервые появляется в истории человечества в 1918 году. Его возникновение было обусловлено главным образом турецкой инициативой, что, кстати, привело к тому, что в последний год Первой мировой войны турецкие войска вторглись на Южный Кавказ. Здесь они преследовали две цели: с одной стороны – продолжение Геноцида армян, с другой – основание братского государства Азербайджан на востоке Южного Кавказа. Просуществовавшая в 1919-1920гг Азербайджанская Демократическая Республика так и не была признана Лигой Наций, поскольку не сумела обеспечить эффективный контроль над территориями, на которые предъявляла претензии, в частности, на Нагорный Карабах. Лига Наций признала Нагорный Карабах и Нахиджеван спорными территориями.

В первые годы советизации Армении Москва и Баку не раз давали согласие на воссоединение Армении и Карабаха, тем самым подтверждая право армян Карабаха на самоопределение. Однако спустя несколько месяцев под личным нажимом и по приказу Сталина Кавказское бюро российской Компартии «пригвоздило» Нагорный Карабах к Азербайджану. Нынешняя Азербайджанская Республика, которая провозгласила себя правопреемницей Азербайджанской Демократической Республики (АДР), таким образом, ни в правовом, ни в историческом смысле не способна представить убедительных аргументов такого требования территориальной целостности, которое бы включало Нагорный Карабах.

Баку сам вот уже 20 лет обосновывает это обстоятельство своим отказом быть правопреемником Советского Азербайджана и в международном, и в государственно-правовом смысле приводит в качестве такового АДР, которой Нагорный Карабах и Нахиджеван, безусловно, никогда не принадлежали. При этом Баку воздерживается от правопреемства Советского Азербайджана, поскольку в таком случае он должен признать обязательность правовой силы советского закона о порядке выхода из своего состава и тем самым признать выход Нагорного Карабаха из Азербайджана.

Кажущийся приоритет принципа территориальной целостности в целом не выглядит лучшим вариантом. Как так получается, что вы и все остальные, в какой-то степени принимающие заинтересованное решение, не объясняете армянам Нагорного Карабаха, почему право косовских албанцев на самоопределение и отделение было признано, а в случае карабахских армян этого не произошло. Несомненно, не по той причине, что вы не считаете это необходимым, и не потому, что право косовских албанцев сочли более обоснованным. Скорее всего, вы это просто не в состоянии сделать. То, что Косово сочтено исключительным случаем и тем самым поставлена точка в каких-либо обсуждениях этого вопроса, не может убедить никого даже в Европе, уже не говоря о Кавказе!

Для того чтобы обосновать соответствие требования карабахских армян о самоопределении международному праву, мы предлагаем вам прочитать две работы профессора Отто Лухтерхандта (1993 и 2010гг.), а также диссертацию Хайка Азенбауэра об истории возникновения карабахского вопроса (1993г.). Отсутствие глубинного анализа историко-правовых основ карабахского конфликта мы считаем важнейшим провалом посреднического процесса, который лишь усугубляется документом, выражающим вашу позицию.

В третьем параграфе характерна избранная вами очередность предложений. Вы говорите о мирном пути и в следующем предложении исключаете способность НКР проводить свободные выборы, которые вы и без того вовсе не хотите признавать. В то же время вы совершенно не принимаете тот путь, который прошел народ Нагорного Карабаха или который он вынужден был пройти. Вместо этого вы используете полностью тенденциозные данные о жертвах снайперов на линии огня, не учитывая при этом ни того обстоятельства, что именно эти данные о жертвах не подтверждены ни одним независимым источником, ни того, что в данном контексте не дается ответа на следующие вопросы.

Кто с момента заключения договора о прекращении огня и по сей день в одностороннем порядке отвергает предложение об укреплении режима прекращения огня? Какая из сторон упорно отвергает требование об отводе снайперов? Кто заинтересован в том, чтобы путем провокаций и постоянных угроз войной сохранять опасность эскалации военного пути и кто фактически преследует именно этот интерес? Как так получается, что после официального завершения войны более 30 человек в годовом разрезе убивают на линии соприкосновения ( согласно серьезным источникам, с мая 1994 года убито 3000 человек)? Если утверждается, что армянские снайперы убили детей, то что делали эти дети на линии соприкосновения, где с 1994 года и по сей день нет ни буферной зоны, ни охраны со стороны «голубых касок» (миротворческие силы ООН. – Ред.) и не соблюдается действующий режим прекращения огня?

Очевидно, что эти положения вашего документа также были разработаны в условиях отсутствия достоверных сведений и отсутствия желания проявить хотя бы минимальный аналитический подход. Между тем для этого вовсе не нужно многолетнее исследование, требуется только терпеливое, трезвое и беспристрастное изучение с последующими самостоятельными выводами вместо того, чтобы следовать тем интересам, которые, судя по всему, навязываются кому-то посредством структур Европы, Германии или партийных органов.

В пятой и шестой частях вы предупреждаете об опасности путешествия по НКР, отмечая, что ни одно иностранное представительство не в силах помочь путешественнику. В то же время МИД не видит проблемы в посещении других регионов в мире, представляющих большую опасность для туризма. Если только не забрести случайно в окрестности так называемой линии прекращения огня и получить пулю от азербайджанского снайпера, который каждого посетителя считает смертельным врагом, поскольку, согласно позиции Баку, визит в Карабах означает признание его независимости и автоматическое получение статуса врага. Говоря о разрастании конфликта, вы полностью умалчиваете о том, что этот конфликт давно можно было бы решить, если бы вы и другие игроки дипломатического поля были последовательны в вопросе признания самоопределения армян Карабаха!

Хотя вы и говорите о стремлении Баку нарастить вооружения, однако не связываете это с таким фактором, как силы обороны Армении, до сих пор успешно сдерживающие Баку от развязывания новой войны. Взамен вы противопоставляете это русско-армянскому договору о взаимопомощи от 2010г. Если вы обращаетесь к этому, то надо бы обратиться также к азербайджано-турецкому сотрудничеству для того, чтобы определить баланс сил в данной плоскости.

Спираль вооружений запущена и набирает обороты только и только усилиями Баку. Русские военные базы находятся здесь главным образом с другой целью, поскольку Турция в 1993 году грозилась начать войну с Арменией, и эта опасность Армении так до конца и не устранена. Одновременно вы хотите, чтобы эта самая Турция имела больший вес в процессе урегулирования и тем самым в самом конфликте. Иными словами, вы косвенно голосуете за обострение конфликта, причем очевидно — во вред Армении и Карабаху!

Не только от России зависит завершение гонки вооружений миром. Ведь если Россия не сегодня-завтра прекратит поставки вооружений обеим сторонам, то военный потенциал и самооценки силы очень быстро так отдалятся друг от друга, что Баку примет решение о новой войне – в конце концов, его источники вооружения давно более диверсифицированы, нежели у Армении. И в этом аспекте также Германия и другие западные страны должны самокритично отнестись к себе.

В седьмом параграфе вы сопоставляете интересы Берлина и Баку, что, если честно, должно было ясно выявиться гораздо раньше. Однако дальше политически корректных заигрываний дело не идет. Если смотреть в самый корень вопроса, то ваши объяснения сводятся к тому, что конфликт вокруг Нагорного Карабаха является помехой газоснабжению Германии. Однако, по вашему мнению, виновником этого является не Баку и даже не ситуация, обусловленная действиями обеих сторон. Единственным виновником вы считаете Армению.

Стратегическое партнерство России с Арменией служит не только Республике Армения как правовой единице, оно служит безопасности армянского народа и его культуры. С 1989г. Армения изолирована от всех коммуникационных путей, поскольку Турция и Азербайджан осуществляют блокаду Армении. Мы еще ни разу не читали ни одного написанного вами слова об этом бойкоте международного права! Не удивляет и то, что гарантии сохранения статус-кво имеют больше пользы, нежели ваши требования, создающие впечатление озабоченности исключительно об азербайджанском населении, которое в большем количестве, чем армяне, проживает в непосредственной близи от линии огня и одновременно не гнушается держать детей на расстоянии выстрела или даже циничным образом, с целью получить дивиденды жертвы, подводить их к позициям.

23 декабря 2011 года президент Турции Гюль выступил с заявлением, обвиняя Париж в нарушении объективности как сопредседателя Минской группы по причине билля о криминализации отрицания Геноцида. Практически вы с таким же протурецким партийным подходом предлагаете заменить Францию одним представителем всего Евросоюза. Турция, таким образом, совместными с вами усилиями пытается убрать Францию из процесса урегулирования. При этом вы, прямо не указывая на закон против отрицания, тем не менее наматываете нить, подброшенную вам Гюлем. Интересно также, что вы следуете примеру Гюля, хотя его слова являются непозволительным вмешательством в политический суверенитет европейского государства.

В контексте данного закона выраженная демократическим путем воля явилась для Гюля основанием для утверждений о том, что Франция недостаточно нейтральна для сопредседательства в Минской группе. Возникает вопрос: не путает ли Гюль катастрофическим образом две плоскости: всеобщее осуждение геноцидов (что более всего вызывает ужас в Турции) и урегулирование вопроса Нагорного Карабаха, в процессе которого Анкара и Баку исходящую из прав человека безальтернативную позицию превращают в повод исключить Францию из Минской группы, а также обеспечить Турции решающую роль в процессе урегулирования и тем самым достичь капитуляции армян либо затеять новую войну?

Неужели вы не улавливаете вытекающую из предложения Гюля демагогическую идею насилия, пытаясь под европейской маской лучше реализовать немецкие интересы на Каспии? И может ли Франция сегодня выступать с более нейтральных позиций в вопросе Карабаха в силу того, что закон о криминализации временно отклонен? Это оправдало ее в ваших глазах и глазах турок? Тот, кто считает несовместимым общую идею криминализации отрицания Геноцида с миссией посредничества в иных конфликтах – к примеру, в карабахском, — должен суметь более четко представить и обосновать, где именно его политика разграничивается от варварства. Можно усомниться в том, что Анкара и Баку способны сделать это, но и ХДС, судя по документу, также не в состоянии!

Рано или поздно вы будете вынуждены принять решение по этому универсальному вопросу: совместима ли криминализация отрицания Геноцида с осуществлением посредничества в конфликтах, с исследованиями и свободой слова, короче говоря, всем тем, что мы понимаем (или хотим понимать) под демократией. Если нет, тогда вы волей-неволей откажетесь от одной из основ послевоенного устройства Германии, поскольку отрицание Холокоста неизбежно соотносится со сферой свободы слова. Но если да — по меньшей мере откажитесь от поддержки требований Анкары и Баку по устранению Франции из процесса посредничества по причине закона о криминализации отрицания, если вы уже не готовы оказать давление на Турцию с целью признания Геноцида армян, а также сами четко заявить о признании Геноцида.

В заключительной части вы направляете федеральному правительству перечень требований, при этом в центре внимания – реализация ваших интересов в сфере энергетики. Отметим, что, несмотря на предлагаемое вами мирное решение карабахской проблемы, в реальности оно подчинено энергетическим интересам. Открытым текстом это означает следующее: то, что вы считаете решением карабахской проблемы, есть всего лишь расчет, сделанный с точки зрения использования энергетических ресурсов Каспийского моря. Положительные предложения по урегулированию конфликта появятся только в том случае, если на первый план будет выдвинуто предусловие о том, что армяне-христиане Арцаха/Нагорного Карабаха отныне не подчинены и не останутся под властью мусульманского и пантюркистского руководства Баку.

Специальный уполномоченный с вашей стороны, имеющий «чистый мандат», будет больше стараться найти такое решение конфликта, которое бы удовлетворило ваши энергетические интересы, нежели способствовало бы соблюдению прав человека в Азербайджане. Представители Нагорного Карабаха должны иметь возможность участвовать в Минском процессе в качестве самостоятельных переговорщиков, полноценной стороны конфликта (до сих пор переговоры велись в отсутствие самих пострадавших армян). В конечном итоге необходимо достичь того, чтобы переговоры велись с ними.

Вся проблематичность представленного вами и сопровождаемого сомнительными надеждами (вывод российской базы из Армении) процесса нормализации армяно-турецких отношений состоит в вопросе о том, в каких условиях этот диалог может происходить. Именно этот вопрос вы, как и другие поборники армяно-турецкого примирения, осознанно игнорируете. Следует предположить в связи с этим, что примирение должно произойти в рамках реального соотношения политических сил и в этом случае Армения не получит ничего. Наоборот, Баку и Анкара могут при этом в обмен на всего лишь намек об отказе от отрицания ожидать более щедрого вознаграждения, нежели Нагорный Карабах, и отсюда они делают тот логический вывод, что стоит продолжать политику отрицания, не в последнюю очередь по той причине, что тем самым Нагорный Карабах не исчезнет из их поля зрения.

Смутным выглядит четвертый параграф, которым вы хотите «подвинуть» Россию. Вы, по сути дела, обвиняете российскую сторону в сохранении статус-кво и его устранение связываете с прекращением в регионе гонки вооружений. Вы имеете в виду дислоцированные на армяно-турецкой границе российские войска, которые находятся там в том числе и для защиты Республики Армения и вывод которых вы ставите своей целью? Кроме того, как в прошлом, так и сейчас Россия не единственная влиятельная сила, защищающая этот статус-кво. Мирного решения конфликта не будет до тех пор, пока армянам-христианам Нагорного Карабаха не будет обеспечен государственный суверенитет. Упоминаемый вами положительный эффект от мирного урегулирования, который, конечно же, непосредственно связан с освоением Европой нефтегазовых ресурсов Каспия, исключает факт наличия армян как самостоятельной группы: если газ потечет по пути исполнения ваших заветных желаний, предусловием для этого станет гибель тысяч людей.

Таким образом, заключительные 6 и 7 пункты можно воспринимать не иначе как лицемерие и самую дешевую риторику примирения. Турция не может играть конструктивную роль в мирном процессе по причине того, что никогда, по крайней мере до сих пор, не имела и не хотела иметь хороших отношений с армянами. В качестве доказательства нужно привести не только яростный отказ от признания Геноцида армян, в контексте которого, кстати, можно рассматривать агрессию Гюля, но и тот факт, что систематическая дискриминация христианских меньшинств составляет часть повседневной политики в Турции, являющейся вашим стратегическим партнером.

Азербайджан считает Турцию своим ближайшим союзником и во многом подражает ей, что, учитывая историю возникновения первой Азербайджанской Республики, вовсе неудивительно. Нынешняя практика преследования инакомыслящих также оказалась заразительна. Самый свежий тому пример – подготовка к пропагандистскому представлению Баку – столицы Евровидения-2012, в ходе которой массово и без какой-либо компенсации нарушаются права собственности и используется удобный повод для расправы с инакомыслящими. Тем самым в Азербайджане закрываются рамки и Армянского вопроса, если вспомнить, что только Баку в 1988-1990гг. покинули около 250 тысяч армян, многие в самых жестоких обстоятельствах, под угрозой смерти были выброшены из своих квартир без намека даже на частичную компенсацию. В случае Нагорного Карабаха Азербайджан не преследует политической цели предоставить армянскому населению возможность мирного существования. Карабахских армян в лучшем случае ожидает судьба бакинских армян, если территориальная целостность Азербайджана – так, как вы ее понимаете — будет восстановлена. Поистине слишком много крови было пролито, причем еще до начала войны 1991-1994гг., чтобы пытаться вновь предоставить армянам возможность автономии в составе Азербайджана.

Поддержку Турции в мирном решении конфликта, таким образом, можно, с одной стороны, считать поддержкой организованному забвению и отрицанию Геноцида армян, с другой – воспринимать в качестве сотрудничества в продолжении и завершении того, что полностью не удалось турецким войскам в Нагорном Карабахе в 1918г., а именно: окончательном уничтожении и изгнании армян. Чем меньше ответственности (в реальном политическом смысле) возьмет на себя Турция в вопросе армяно-азербайджанских отношений, тем более конструктивной станет ее роль на Южном Кавказе. Любая другая политика приведет к безответственной эскалации конфликта.

Изложенные в документе ваши предложения и требования повышают риск войны в Нагорном Карабахе, степень которой и без того достаточно высокая. Никто не требует, чтобы помимо энергетическо-экономических вы искренне и последовательно преследовали на Южном Кавказе иные интересы. Вместе с тем такая позиция, несомненно, усиливает потенциал провала ваших планов в случае, если энергетический потенциал Азербайджана будет разрушен новой войной или если политика истребления армян войдет в новый этап, да еще и с помощью, как это бывало не раз, Германии.

Мы надеемся, что в действительности вы не согласны с обоими вариантами. Поэтому мы просим вас откорректировать документ и сбалансировать его тенденциозную проазербайджанскую направленность такими сценариями урегулирования конфликта, которые обеспечат фактическое существование и возможность независимости для армян Нагорного Карабаха, что не было и не будет возможно автономии в составе Азербайджана.

В заключение хотелось бы надеяться на осознание вами того, что исходя из (собственного) исторического опыта, попытка вовлечения Турции в процесс переговоров по карабахскому конфликту, с лишением Франции статуса посредника (будь то по призыву Анкары и Баку или по собственной воле), вовсе не делает вам чести.

Юрген ГИСПЕРТ, Кристиан КОЛЬТЕР

Лейпциг, 08.03.2012

ГОЛОС АРМЕНИИ