Профессиональная репутация имеет высокую цену и определяет стоимость слова. Остается только поражаться готовности некоторых известных российских политологов быть вовлеченными (прямо или опосредованно) в информационную войну против Армении.

Вопрос репутации в данном случае фигурирует не в контексте самого акта вовлечения (в конце концов, каждый политолог может иметь свою принципиальную позицию, в том числе и по армяно-азербайджанским отношениям), а в интеллектуальном уровне тех постановок (вопросов-ответов), которые становятся не Темой, а именно Предметом обсуждения.

КАЖДЫЙ, КТО МАЛО-МАЛЬСКИ ЗНАКОМ С АЗЕРБАЙДЖАНСКИМИ ПРИНЦИПАМИ ВЕДЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ, ждал, когда именно бакинские асы пропаганды наконец-таки усмотрят в тулузской трагедии «армянский след». Ведь столь рьяно тиражируемый в этой республике постулат – «во всем виноваты армяне» — давно уже слагает фундамент тамошней интеллектуальной мысли и является локомотивом для длинного состава вагонов, набитых бреднями.

И вот 26 марта азербайджанское агентство AZE.az поместило информацию о низком рейтинге действующего французского президента с обязательным заголовком, призванным представить в едином контексте теракт и армянский фактор: «Для удержания власти Саркози использует и армян, и «тулузского стрелка».

В тот же день агентство Day.Az поместило уже интервью с российским аналитиком, экспертом Ассоциации военных политологов России Александром ПЕРЕНДЖИЕВЫМ. Стоит ли говорить о том, что каждый грамотный политолог не мог не осознать провокационный характер любой азербайджанской попытки обнаружить связь между тулузским стрелком и армянами.

Итак, вопрос азербайджанского агентства: «Сейчас многие обсуждают тот факт, что «тулузский стрелок» не был причастен к террористической группировке «Аль-Каида». Есть версия, что Мохамад Мера был спонсирован армянской диаспорой, таким образом мстившей Николя Саркози за не до конца выполненное обещание криминализировать отрицание Геноцида армян. Что вы думаете по этому поводу?»

Откуда появилась эта версия, разбирается ли она французскими органами, кто такие «эти многие»? Очевидно, что уважающий себя эксперт изначально отмел бы эту провокационную постановку (а заодно и самого журналиста), так как любой ответ на подобный вопрос – удар по репутации. Но Александра Перенджиева — доцента кафедры политологии и социологии Российского экономического университета им. Плеханова этот вопрос даже не оскорбил. И доцент ответил на него вполне серьезно:

«Любой теракт такого масштаба всегда направлен против действующей высшей власти. Он ставит целью через наведение страха и ужаса на население вызвать у него недовольство действующим политическим режимом. Я бы не делал однозначной увязки «тулузского стрелка» с армянской диаспорой. Он мог вполне оказаться и выразителем интересов сторонников поверженного Каддафи, который спонсировал предыдущую президентскую кампанию Саркози. То есть теракт мог напомнить нынешнему французскому президенту о том, что «должок за ним остался».

ОБРАЩАЕМ ВНИМАНИЕ НА ТО, ЧТО РОССИЙСКИЙ ПОЛИТОЛОГ НЕ ТОЛЬКО ДАЛ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СЕБЯ при тиражировании очередного бреда азербайджанской пропаганды, но и признал обоснованность адресованного ему вопроса.

Другой свежий пример. 27 марта агентство Day.Az опубликовало интервью уже с другим известным российским политологом, директором Института политических исследований и проректором того же Плехановского университета Сергеем МАРКОВЫМ. Адресованный ему вопрос касался «полной несостоятельности Армении» как суверенного государства. Обращаем внимание не столько даже на несогласие политолога в связи с однозначностью подобной постановки вопроса (на который он все-таки ответил серьезно), а на аргументацию этого несогласия:

«Ну я бы назвал несколько преувеличенным мнение о полной несамостоятельности Армении при принятии решений. Вот, например, стоит обратить внимание на вопрос со статусом русского языка в этой стране. Если бы Ереван был в полном подчинении внешних сил, тогда наверняка он уже вынужден был бы придать русскому языку статус второго государственного или официального и позаботиться о его более широком распространении в республике. Однако этого мы не видим, к нашему сожалению».

Таков уровень аргументированности слов известного российского политолога: то есть Армения (98% населения которой составляют представители титульной нации) все же обладает некоторыми элементами суверенности, так как в противном случае придала бы (видимо, как «марионетка России» — по крайней мере именно этот посыл выступает между строк) русскому языку государственный или официальный статус (чего, «к нашему сожалению», не происходит). Далее он развивает излюбленную азербайджанцами тему о «карабахском клане», в связи с чем подчеркивает: «Карабахский клан очень крепко взялся за власть в Армении и до сих пор твердо ее удерживает».

Мы далеки от мысли утверждать, что именно в данном случае азербайджанцы могли заинтересовать политологов материально. Проблема в другом: «эксперты» действительно не владеют предметом своих рассуждений, не разбираются в палитре региональных красок, да и знают регион ну очень поверхностно (где-то что-то вычитали, где-то с кем-то пообщались и т.д.). Это явствует из самих ответов.

Голос Армении