Азербайджанский агитпроп, для которого объективное освещение реалий никогда не ставилось во главу угла, в канун переговоров в Казани запустил в информационное пространство очередную партию горячих «уток». В их числе портал 1news.az тиражировал немало претензий к послу России в отставке, в 1992-1996гг. главе российской посреднической миссии и полномочному представителю президента РФ по Нагорному Карабаху, участнику и первому сопредседателю Минской группы ОБСЕ от России Владимиру Казимирову, как обычно перевирая факты и камуфлируя реалии бравой риторикой.

Господин Казимиров предметно ответил на все упреки 1news.az, однако руководство портала, как уже не раз и прежде, отказалось публиковать на своем ресурсе ответ непосредственного участника переговоров и событий тех лет. Предлагаем его статью читателям «ГА».

Перед встречей президентов России, Азербайджана (АР) и Армении (РА) в Казани в целях согласования основных принципов карабахского урегулирования азербайджанские и армянские СМИ развернули полемику о круге участников дальнейших переговоров по мирному соглашению. Принципы еще не согласованы, а препирательства «новые» уже подброшены.

СУТЬ СПОРА – СТАТУС, ДАЮЩИЙ СТОРОНАМ УЧАСТИЕ В БУДУЩИХ ПЕРЕГОВОРАХ. Должен ли вернуться за стол переговоров Нагорный Карабах или нет? Должна ли подсесть к нему и его азербайджанская община?

Такие переговоры традиционно ведут стороны конфликта (синонимы: «конфликтующие стороны» или «стороны в конфликте»). Это те, кто имеет собственные вооруженные формирования, реально командует ими, контролирует определенную территорию, выражает интересы какой-то общности. Это могут быть противоборствующие в вооруженном конфликте государства (признанные или непризнанные) или иные образования.

К сожалению, в этой дискуссии в дефиците рассудительность, больше эмоций, обслуживающих явный пропагандистский заказ. Отсюда логический сумбур, размашистость фраз, ёрничество, далекие от серьезной аналитики, неаккуратные цитаты (даже в кавычках) и чаще заклинания, чем выводы. Есть и передергивания фактов, явные натяжки, подтасовки. Авторы легко путают статусы, признание стороны конфликта с признанием государства и т.п. Во многом пороки такой вздорной «стилистики» порождены конфликтом и мешают завязывать столь необходимый серьезный диалог.

НЕМАЛО УПРЕКОВ БРОШЕНО И В МОЙ АДРЕС (В ОСНОВНОМ ПОРТАЛОМ 1NEWS.AZ, НО ПРЕЖДЕ И В «РА») в связи с оформлением документов между сторонами конфликта в 1992-1996гг. Иногда даже призывают меня честно ответить на тот или иной вопрос (но даст ли мне слово этот портал?). Несмотря на это, охотно отвечу на эти и другие спорные вопросы.

1. В ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТАХ (особенно затяжных), как и в усилиях по их мирному разрешению, бывают разные стадии. Под влиянием внешних факторов, да и собственных проблем подходы к процессу урегулирования могут меняться. Так было и в Карабахе. Нельзя считать этот конфликт и усилия по его урегулированию неизменными на всем протяжении. Немало примеров изменения посредниками и самими сторонами подходов, намеченных вначале для Минской конференции (МК) СБСЕ (а о ней уже не вспоминают). А кто не пошел на ее созыв? Официальный Баку. Другой пример – передача миссии вести переговоры из рук Минской группы (МГ) в руки ее сопредседателей.

2. КАК НИ ВЕЛИЧАЙ «бейкеровские правила» («основа основ минского процесса», «исток»!), не превратить и их в неприкасаемые. Бейкер, госсекретарь США, в начале 1992г. предложил Армении и Азербайджану участвовать в МК в качестве основных сторон и предусмотреть возможность приглашения на нее «избранных и других представителей Нагорного Карабаха» как заинтересованных сторон (схема 2+2). Она просматривается в решении СБСЕ от 24 марта 1992г. и на первом этапе работы МГ. Любопытно признание американским послом Дж.Мареской того, что не решение СБСЕ инициировало создание МГ, а нажим США на высоком уровне. Случайно ли нет ни решения СБСЕ создать МГ, ни мандата у нее?

3. В РАННИХ ДОКУМЕНТАХ СБСЕ по Карабаху даже не было понятия «конфликтующая сторона». В марте 1992г. бои лишь разгорались, их пик пришелся на 1993-1994гг. В резолюциях СБ ООН 1993г. эти стороны уже просматриваются (в том числе НК), а саммит ОБСЕ в Будапеште (1994) поручил сопредседателям МГ вести переговоры именно между «сторонами конфликта».

4. ОЧЕНЬ ВАЖНО ПОНЯТЬ, что Будапешт дал самое развернутое решение по Карабаху (уже после войны и подписания тремя сторонами конфликта бессрочного перемирия), причем консенсусом 52 стран и на самом высоком форуме с прямым участием президентов АР и РА. Таких решений по Карабаху больше в ОБСЕ нет – пусковая схема 2+2 несопоставима с решением Будапешта по уровню и значению.

5. ВЕРНО ПРОЧЕСТЬ это решение не всем дано (в Баку его низводят до декларации). В нем очень тонко, ювелирно выписана трехсторонняя конфигурация конфликта. Так все стороны других постсоветских конфликтов даны поименно, а по Карабаху не названа ни одна из них: ни АР, ни РА, а идет лишь общая формулировка «стороны конфликта». Почти вскользь сказано: «все стороны», а не «обе» (хотя такое слово есть во всех языках). Было 17 лет, чтобы уяснить, что тут как и почему. Да потому, что НК – тоже сторона конфликта, как видно и из резолюций СБ ООН.

6. 31 МАРТА 1995г. ДП ОБСЕ Л.Ковач подтвердил «ранее принятые ОБСЕ решения о статусе сторон, т. е. об участии двух вовлеченных в конфликт государств-участников, а также третьей стороны в конфликте (Нагорного Карабаха) во всем процессе переговоров, включая Минскую конференцию» (выделено мной. – ВК). И добавил, что заинтересованные стороны могут приглашаться на МК и мероприятия по подготовке к ней для консультаций. Это заявление Л.Ковача Баку напрочь замалчивает, будто его и не было, но подает как решение заявление Ф.Котти на Лиссабонском саммите, хотя нет решения в ОБСЕ без консенсуса. Очевидные манипуляции (решение — декларация, заявление — решение) выдают тенденциозность, «неаккуратность» 1news.az в подаче материалов читателю. Разве это честная журналистика, а не массовый обман сразу всех простачков?

Итак, переговоры по мирному соглашению (фактически вместо МК), скорее всего, будут между сторонами конфликта, что не исключает консультаций с заинтересованными сторонами.

7. В БАКУ ЛОМАЮТ ГОЛОВУ над расшифровкой тезиса Будапештского решения о подтверждении сторонами конфликта соглашения о прекращении огня. Даже ищут разницу между подписавшими и подтвердившими. А все очень просто: три стороны, подписавшие прекращение огня на трех разных листах, подтвердили его в совместном заявлении 27 июля 1994г. уже на одном общем листе (и то и другое с участием НК, но без его азербайджанской общины).

8. В СПОРЕ ЧАСТО всплывали Бишкекский протокол от 5 мая 1994г. и соглашение о прекращении огня с 12 мая 1994г. Но искать в них «бейкеровские правила» просто нелепо! Ведь они подписаны не в рамках минского процесса, а при посредничестве России во исполнение заявления Совета глав государств СНГ от 15 апреля 1994г., принятого с личным участием глав АР и РА, а также с учетом резолюций СБ ООН.

9. ЕСЛИ БАКУ молится на схему 2+2, то Ереван ради пропаганды долго не признавал своего участия в конфликте между АР и НК. Начиная переговоры в 1994г., Россия как посредник не могла вести их в угоду чьим-то пропагандистским схемам, а лишь на сугубо реалистической основе — между тремя сторонами конфликта (так же, как в Бишкеке и при прекращении огня).

Несмотря на ряд расхождений Москвы с западными партнерами в МГ, посреднические усилия России высоко оценил Будапештский саммит ОБСЕ. В итоге минский процесс унаследовал от России не только формат переговоров, но и проект соглашения о прекращении вооруженного конфликта, другие наработки.

Переговоры шли в трехстороннем формате, пока сопредседатели МГ ОБСЕ не перешли к челночной дипломатии. Причем большинство статей проекта соглашения, лежавшего тогда (1994-1997) на столе переговоров, уже было согласовано с делегацией АР во главе с Т.Зульфугаровым. А когда азербайджанцы попытались изображать из Бахманова отдельную делегацию, сопредседатели стали давать ему слово только по просьбе главы делегации АР. Да и по предложениям 1997-1998гг. видно, что посредники исходили из трехсторонней конфигурации конфликта, а не 2+2. 1news.az упорно отрицает тот тройственный формат переговоров. Это значит не просто солгать, а настойчиво кормить читателя заведомой ложью. Причем не в авторских материалах (автор мог и ошибиться), а в редакционных, что особенно цинично.

10. ИЗ БАКУ ГРОМОГЛАСНО вещали, будто «нет в природе» документов, подписанных представителями АР и НК. Но и это ложь. Мной приведены конкретные факты. Ради схемы 2+2 выдуманы встречи, на которые Левон Тер-Петросян якобы брал с собой Роберта Кочаряна, а Гейдар Алиев – Низами Бахманова. Где и когда так было – молчок. Можно добавить, что Баку чаще шел на контакты и договоренности со Степанакертом, когда было туго на фронте.

11. НАКОНЕЦ, НАСЧЕТ личных выпадов и забавных призывов к честности. Асад Джавадов описывает мне совещание 8 мая 1994г. в кабинете Гейдара Алиева, где спикер Расул Гулиев подписал Бишкекский протокол так, будто там был он, а не я. Когда азербайджанские участники совещания захотели внести две поправки и добавить подпись Бахманова, пришлось развеять их иллюзии, подчеркнув, что это документ политический, а не юридический, и никто из подписавших его в Бишкеке не будет считать их поправки подлежащими дополнительному обсуждению и согласованию. Они подписали его без этих дополнений и не будут рассматривать вновь.

Уговаривать Гулиева подписать протокол вообще не пришлось, ибо Г.Алиев, итожа совещание, велел Джалилову подписать, но тот уклонился, и в итоге это взял на себя спикер Гулиев. Тогда же Гейдар Алиевич поручил министру обороны подготовить вместе со мной документ о прекращении огня к 9 мая.

Утверждать будто я «согласился» на подписание Бахмановым Бишкекского протокола – еще одна «лихость» 1news.az. Это был бы двойной абсурд! Он должен был бы вмиг стать главой парламента или хотя б муниципалитета, но никогда не избирался. А в Бишкеке шла встреча глав парламентских структур в поддержку заявления Совета глав государств СНГ, призвавшего 15 апреля немедленно прекратить военные действия. И суть Бишкекского протокола – призыв прекратить огонь к 9 мая. Какое отношение ко всему этому имел Бахманов? Ни парламента, ни воинских частей у него не было.

Если мои партнеры в кабинете Г.Алиева исходили из любви к схеме 2+2, то это же не минский процесс, а Россия как посредник исходила из реалий.

12. ЕЩЕ НЕЛЕПЕЕ укоры за то, что, не дождавшись подписи Бахманова, вечером 9 мая я чуть ли не сбежал в Москву. Мои оппоненты из 1news.az так вошли в раж, что совсем не учли обстановку той поры и тех дней. И они перестали бы гоняться за противоестественной подписью, ибо в тот день встали задачи куда серьезней. Согласие Баку прекратить наконец огонь после двух с половиной лет жестокой войны срочно требовало подписей Еревана и Степанакерта. Лишь карикатурист мог вообразить, что все ждут оформления перемирия, а я засел в Баку в ожидании Бахманова.

Этот бред угоден лишь тем, кто не хочет укреплять прекращение огня, не желает участия НК в переговорах о мирном соглашении (когда, наконец, согласуют принципы важнейшего документа в этом конфликте). Угоден только тому, кто размечтался взойти на пик свободы и демократии – самому решить судьбу НК, без него.

В конце не буду, как 1news.az, картинно восклицать «Точка!». Пусть поищут доводы, способные опровергнуть изложенное выше.

Владимир КАЗИМИРОВ
ГОЛОС АРМЕНИИ